Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 мая 2022 года

77RS0005-02-2022-000406-35

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-182/22 по административному исковому заявлению наименование организации к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя, обязании устранить допущенные нарушения,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление наименование организации к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 мая 2022 года

77RS0005-02-2022-000406-35

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-182/22 по административному исковому заявлению наименование организации к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что административный истец является стороной-взыскателем по исполнительному производству №634530/21/77009-ИП от 09.12.2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио на основании исполнительного документа – исполнительная надпись, совершенная нотариусом г.Москвы фио, зарегистрированная в реестре №7ххх от 02.12.2021 года о взыскании с ФИО в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору №ххх от 14.07.2017 в размере сумма

15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио был произведен арест имущества должникФИОФИО – двух автомобилей: марка автомобиля KODIAQ 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, (VIN): VIN-код; марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС (VIN): VIN-код. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю наименование организации фио, без права пользования. Место хранение определено: адрес.

29.12.2021 года административный ответчик прибыла совместно с должником по адресу хранения арестованного имущества с постановлением о смене ответственного хранителя, на основании которого ответственным хранителем арестованного имущества был назначеФИО место хранения изменено на: адрес. В этот же день Янбухтину Э.Х. было передано арестованное имущество.

Административный истец считает постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества незаконным и необоснованным, поскольку смена хранителя может быть произведена только в случае необходимости, а каких-либо условий возникновения такой необходимости административным ответчиком в обжалуемом постановлении не указано. Передача имущества на хранение ФИО несет риск утраты арестованного имущества, поскольку придомовая территория не охраняется, имущество может быть повреждено. Кроме того, наименование организации является единственным взыскателем по исполнительному производству №634530/21/77009-ИП от 09.12.2021 года, и как взыскатель заинтересовано получить удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества. ФИОобровольно требование исполнительного документа не исполнил, при этом, понимая, что арестованное имущество должно быть принудительно реализовано, может продолжить эксплуатировать автомобили, что приведет к снижению их рыночной стоимости. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление о смене ответственного хранителя и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи арестованного имущества на ответственное хранение административному истцу без права пользование.

Определением суда от 10.03.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве и ГУ ФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства

Заинтересованное лицФИОФИО судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании главы 22 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен законом, лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия.

Статья 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №7ххх от 02.12.2021г., выданного фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере сумма в отношении должникФИОФИО судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио 09.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №634530/21/77009-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 15.12.2021 года произведен арест имущества должника, а именно: легковой автомобиль Марка 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; легковой автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, являющегося залоговым, и в присутствии представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021 года, согласно которому аресту подвергнуто указанное имущество должника, и которое передано и принято на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования, место хранения арестованного имущества определено: адрес.

29.12.2021 года судебным приставом исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио на основании ст.ст. 14, 64, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №634530/21/77009-ИП от 09.12.2021 года было вынесено постановление о смене ответственного хранителя и постановлено: назначить ответственным хранителем арестованного имуществФИОФИОдрес: адрес, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в судебном заседании, которые никем не оспорены и не законными не признаны, что дает суду основания установить, что исполнительный документ в отношении должникФИО в пользу взыскателя наименование организации, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере сумма находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, по которому исполнительное производство не окончено и обязательства должником перед взыскателем не исполнены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно представленной справки врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фиоА, а также следует из материалов исполнительного производства, 28.12.2021 года от наименование организации поступила информация, что легковой автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, является предметом лизинга. адрес 28.12.2021 года представил информацию, что легковой автомобиль Марка 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код является предметом залога (кредитный договор №0001081/008-18 от 26.06.2018г.)

В соответствии с п.3.1 ст.80 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из вышеуказанных норм оценку и реализацию в рамках исполнительного производства №634530/21/77009 в пользу наименование организации произвести нельзя.

Доводы административного истца о том, что арестованные автомобили могут быть повреждены, поскольку местом хранения арестованного имущества является дворовая территория, а не охраняемая стоянка, а также, чтФИО может продолжить эксплуатировать автомобили, что приведет к снижению их рыночной не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела и административным истцом таких бесспорных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесены, в том числе и иные лица, с которыми заключен договор по исполнительному производству.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение автомобиля и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля на хранение иному лицу – ФИО который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, что подтверждается его подписью, согласуется с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускается законом и определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава исполнителя. Согласно представленной справки врио начальника отдела фио, решение о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества было принято в целях не увеличения суммы основного долга перед взыскателем наименование организации за стоянку транспортных средств по адресу хранения: адрес.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях хранения имущества, недобросовестности ответственного хранителя ФИО либо о недостаточности принимаемых им мер для сохранности имущества, влекущих нарушение прав должника, материалы дела не содержат, следовательно, само по себе несогласие должника с принятыми мерами не является достаточным основанием для признания нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие акта приема-передачи имущества на ответственное хранение не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО на ответственное хранение транспортного средства. Акт приема-передачи фиксирует фактическую передачу имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя.

Ходатайство от наименование организации о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, судебному приставу исполнителю не поступало, что дает суду основания установить, что действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя соответствуют требованиям действующего законодательства и совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой, отвечают задачам исполнительного производства, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены, а поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление наименование организации к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.