Мотивированное решение
Дело № 02а-0199/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
с участи представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-199/2022 по административному исковому заявлению Мдивани фио к 3-му отделу СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании дать разъяснения,
руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мдивани фио к 3-му отделу СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании дать разъяснения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Москва
77RS0005-02-2022-000413-14
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
с участи представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-199/2022 по административному исковому заявлению Мдивани фио к 3-му отделу СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании дать разъяснения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к 3-му отделу СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что вступившим в законную силу 02 марта 2017г. приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда) фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 6 лет и 10 мес.
В указанном приговоре Головинского районного суда г. Москвы на стр. 41 указано - вещественные доказательства – хранить при деле.
Однако из материалов уголовного дела, пропали вещественные доказательства, которые подтверждали невиновность административного истца.
За пропажу вещественных доказательств в СУ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве было привлечено к ответственности должностное лицо данного следственного управления.
В ходе служебной проверки в отношении следователя проводившего предварительное расследование уголовного дела № 153561 установлена утрата ряда вещественных доказательств по вине следователя и нарушения требований закона. На основании проверки можно сделать вывод о злоупотреблении следователем служебными полномочиями и о незаконном ведении следствия с целью сокрытия от суда информации о фактических обстоятельствах и действий участников преступления.
Пропавшие доказательства являются ключевыми в вопросах местонахождения участников в момент преступления, определяющими отсутствия предварительного сговора фигурантов уголовного дела и непричастность административного истца к действиям и замыслам других участников.
Административный истец полагает, что заключение о пропаже вещественных доказательств сознательно не было включено в обвинительное заключение.
Административным истцом были поданы жалобы на незаконные действия должностных лиц СЧ СУ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве.
23 марта 2019г. и 01 июля 2019г. административный истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы для разъяснения порядка возврата предметов, представляющих для истца материальную ценность, а также представленные в деле как вещественные доказательства и хранящиеся при деле. Также неоднократно было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако, Головинский районный суд г. Москвы оставил обращения без ответа.
29 августа 2019г. административный истец обратился в Прокуратуру г. Москвы с просьбой разобраться и выяснить, где вещественные доказательства и как истец может их забрать.
23 марта 2019г. и 15 октября 2019г. административный истец также обращался в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой разобраться и выяснить, где вещественные доказательства и как их забрать.
На протяжении всего срока содержания под стражей в ФКУ ИК-29 ОИК-5 и ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес истец так и не получил разъяснения Головинского районного суда г. Москвы и ответы из Прокуратуры.
До настоящего момента решения по жалобам не приняты и ответы истцом не получены.
02 декабря 2021 года административный истец освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес и смог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать незаконными действия должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве;
- обязать должностных лиц СЧ СУ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве разъяснить местонахождения предметов, представляющих для истца материальную ценность, а также представленные в деле как вещественные доказательства и хранящиеся при деле;
- признать за фио право на реабилитацию.
Определением суда от 13.04.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков по доверенности фио, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 02 марта 2017г. приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда) фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 6 лет и 10 мес.
По результатам служебной проверки, проведенной СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 23.06.2015г. по факту утраты предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 153561 в отношении фио, были привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
По утверждению истца, пропавшие доказательства являются ключевыми в вопросах местонахождения участников в момент преступления, определяющими отсутствия предварительного сговора фигурантов уголовного дела и непричастность административного истца к действиям и замыслам других участников. Административный истец полагает, что заключение о пропаже вещественных доказательств сознательно не было включено в обвинительное заключение.
Административным истцом были поданы жалобы на незаконные действия должностных лиц СЧ СУ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве.
23 марта 2019г. и 01 июля 2019г. административный истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы для разъяснения порядка возврата предметов, представляющих для истца материальную ценность, а также представленные в деле как вещественные доказательства и хранящиеся при деле. Также неоднократно было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако, Головинский районный суд г. Москвы оставил обращения без ответа.
29 августа 2019г. административный истец обратился в Прокуратуру г. Москвы с просьбой разобраться и выяснить, где вещественные доказательства и как истец может их забрать.
23 марта 2019г. и 15 октября 2019г. административный истец также обращался в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой разобраться и выяснить, где вещественные доказательства и как их забрать.
По утверждению административного истца, на протяжении всего срока содержания под стражей в ФКУ ИК-29 ОИК-5 и ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес истец так и не получил разъяснения Головинского районного суда г. Москвы и ответы из Прокуратуры; до настоящего момента решения по жалобам не приняты и ответы истцом не получены; 02 декабря 2021 года административный истец освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес и смог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела; действия должностных лиц СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве должны быть признаны незаконными.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела 29 октября 2015 года в прокуратуру СВАО из ФКУ следственный изолятор № 2 за исх. № 550/2/2 от заключенного фио направлено ходатайство о ненадлежащем проведении обыска и отсутствии ценных вещей (позолоченная ручка «Паркер», водительское удостоверение, 3 телефона с сим-картой); в ходатайстве указал, что остальные вещи ценности не представляют.
В адрес ФКУ СИЗО-2 21 января 2016 года за исх. № 08/6-3/167700116872 на имя обвиняемого фио СЧ УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве направлен ответ с информацией о судьбе изъятых вещей и о проведении служебной поверки в отношении должностных лиц.
Также в материалах дела имеется заключение служебной проверки от 23 июня 2015 года с подробным указанием судьбы вещественных доказательств.
На основании вышеизложенного сведения, указанные в настоящем исковом заявлении, в части указания того, что дата обнаружения утраты вещественных доказательств была установлена недавно, а также получение сведений о нарушенных правах истца, нельзя считать достоверными, так как истцу о данных фактах было известно с конца 2015 года.
При этом, согласно указанным выше документам в 2016 году административным истцом подавались жалобы, на которые он получал ответ по существу предъявляемых жалоб, относительно судьбы вещественных доказательств и проведения процедуры обыска в целом.
В силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно , КАС РФ возложена на административного истца.
Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в и и ), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (, КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия датированы 2015, 2016 годом, а также обращениями административного истца с жалобами в марте и августе 2019 г.
При этом административное исковое заявление подано в суд в январе 2020 года, то есть по истечении установленного КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока давности, истцом не приведены.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящими требованиями, что также является основанием для вынесения решения об отказе в исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мдивани фио к 3-му отделу СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании дать разъяснения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 года.