Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-7362/2023

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» на определение судьи Головинского районного суда адрес от 20.01.2022, которым отказано в принятии жалобы генерального директора ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» на постановление МАДИ №0356043010321122802001777 от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МАДИ №0356043010321122802001777 от 28.12.2021 ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, просил отменить указанный административный акт, производство по делу прекратить.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 20.01.2022 отказано в принятии жалобы генерального директора ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» на постановление МАДИ, в связи с неподсудностью дела районному суду. По мнению судьи, вынесшего определение, жалоба ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» подсудна Арбитражному суду, поскольку правонарушение осуществлено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» Фролов М.С. выражает несогласие с определением, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, направлении дела для рассмотрения в Головинский районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

По общему правилу, установленному в КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным .

В силу абз.4 и 5 ч.3 ст. 23.1, КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных , , и , , , , , , , , и , , , , , , , , , - , , и , и , настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных , , , - , - , , , , , и , настоящего Кодекса.

Следовательно, иные дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении юридических лиц, в т.ч. по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Как установлено в суде, постановление должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, следовательно, жалоба организации не могла быть принята к производству Арбитражным судом.

В этой связи выводы судьи районного суда о необходимости отказа в принятии жалобы в связи с не подведомственностью ее суду общей юрисдикции, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции установлено, что требования, предусмотренные КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ судьей районного суда нарушены, жалоба необоснованно возвращена инициатору, т.е. созданы препятствия для реализации ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» права на обжалование и рассмотрение дела компетентным судом, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 20.01.2022 отменить, направить дело по жалобе генерального директора ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» на постановление МАДИ №0356043010321122802001777 от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.