Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г.Москва

77RS0005-02-2022-000392-77

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/22 по иску Пятницкой Екатерины Анатольевны, Пятницкого Андрея Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Пятницкой Екатерины Анатольевны, Пятницкого Андрея Сергеевича неустойку по договору № 17-18-19-1068 от 29 декабря 2017 года за период с 06 марта 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб. 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в равных долях,

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Пятницкой Екатерины Анатольевны почтовые расходы в размере 451 руб., 88 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 575 руб. 33 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Пятницкого Андрея Сергеевича неустойку по договору от 11 декабря 2018 года № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0502/БСТ-1431 за период с 06 марта 2021 года по 11 декабря 2021 года в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5474 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Яковлева В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г.Москва

77RS0005-02-2022-000392-77

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/22 по иску Пятницкой Екатерины Анатольевны, Пятницкого Андрея Сергеевича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Пятницкая Е. А., Пятницкий А. С. обратились в суд с иском к ответчику АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 17-18-19-1068 от 29.12.2017 за период с 06.03.2021 г. по 17.10.2021 г. в пользу Пятницкой Е. А. в размере 816 344,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 17-18-19-1068 от 29.12.2017 за период с 06.03.2021 г. по 17.10.2021 г. в пользу Пятницкого А. С. в размере 816 344,68 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0502/БСТ-1431 от 11.12.2018 за период с 06.03.2021 г. по 11.12.2021 г. в пользу Пятницкого А. С. в размере 282 376,90 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-17-19(ММ)/Д4У-01-01-0502/БСТ-1431 от 11.12.2018, исчисленную с 12.12.2021 г.по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора 2 009 800,02 руб. в пользу Пятницкого А. С.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Пятницкого А. С.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей в пользу Пятницкого А. С.; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 575,33 руб. в пользу Пятницкого А. С., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу Пятницкого А. С.; расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. в пользу Пятницкого А. С., почтовых расходов в сумме 451,88 руб. в пользу Пятницкого А. С..

Свои требования истцы мотивировала тем, что 29 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор № 17-18-19-1068 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, жилой дом, расположенный по строительному адресу: город Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Цена договора составляет 16 053 976,08 руб. Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 05.03.2020 г. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. 18.11.2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

11 декабря 2018 г. между Пятницким А.С. и Ответчиком был заключен Договор № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0502/БСТ-1431 участия в долевом строительстве машино-места с условным номером502 и 503, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в секции 1 Жилого дома. Цена договора составляет 2 009 800,02 руб. Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам не позднее 05.03.2020 г. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. 18.11.2021г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истцы вынуждены были регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и машина места. Истец испытывал нравственные страдания и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца действующая на основании доверенности Насонова Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, 29 декабря 2017 г. между АО «Центр-Инвест» (Застройщик) и Пятницкой Е. А., Пятницкий А. С. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17-18-19-1068 (л.д.40), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: г.Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп.17, 18,19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), квартира с условным номером 1068, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 92,60 кв.м., расположенная на 23-ом этаже, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 16 053 976,08 руб.

Согласно п.6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 июня 2020 г.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 16 053 976,08 руб. истцами выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

11 декабря 2018 г. между АО «Центр-Инвест» (Застройщик) и Пятницким А.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0502/БСТ-1431 (л.д.37), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: г.Москва, САО, район Левобережный, мкр.2Г, корп.17, 18,19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – номером 502 и 503, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в секции 1 Жилого дома, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 009 800,02 руб.

Согласно п.6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 июня 2020 г.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 009 800,02 руб. истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, машино-место истцу не передано по акту приема-передачи.

18.11.2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.16), однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0502/БСТ-1431 от 11 декабря 2018г., 17-18-19-1068 от 29 декабря 2017 г. не исполнено надлежащим образом, суд находит заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по договору № 17-18-19-1068 от 29 декабря 2017 г. передачи Квартиры период с 06.03.2021 г. по 17.10.2021 г. в размере 816 344,69 руб. в пользу каждого из истцов, неустойки по договору № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0502/БСТ-1431 от 11 декабря 2018 г. за нарушение срока передачи машино-места период с 06.03.2021г. по 11.12.2021 г. в размере 282 376,90 руб.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры составит 816 344,69 руб., а за машино-место составит 282 376,90 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, контрсчета ответчиком не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка по договору № 17-18-19-1068 от 29 декабря 2017 г. за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 г. по 17.10.2021 г. в размере 816 344,69 руб. в пользу каждого из истцов, неустойка по договору № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0502/БСТ-1431 от 11 декабря 2018 г. за нарушение срока передачи машино-места период с 06.03.2021 г. по 11.12.2021 г. в размере 282 376,90 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору № 17-18-19-1068 от 29 декабря 2017 г. за период с 06.03.2021 г. по 17.10.2021 года до 450 000 руб. 00 коп. взыскав их с ответчика в пользу истцов, неустойку по договору № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01—01-0502/БСТ-1431 от 11 декабря 2018 г. за нарушение срока передачи машино-места период с 06.03.2021 г. по 11.12.2021 г. до 140 000 руб. в пользу Пятницкого А.С.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Требования истца о взыскании законной неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцами требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу Пятницкой Е.А. моральный вред в размере 4 000 руб. по договору от 29.12.2017 года в пользу истцов, а также моральный вред в размере 1 000 руб. по договору от 11.12.2018 г. в пользу Пятницкого А.С.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит 454 00 руб. (450 000 руб. + 4 000 руб.) по договору от 29.12.2017 года.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Пятницкого А.С. по договору от 11.12.2018 г. составит 141 00 руб. (140 000 руб. + 1 000 руб.)

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей и снижается до 150 000 руб. (454 руб. руб. /2) в равных долях по договору от 29.12.2017г..

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Пятницкого А.С. и снижается до 50 000 руб. (141 руб. руб. /2) по договору от 11.12.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Пятницкой Е.А. подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные почтовые расходы в размере 451,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575,33руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 474,67 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Пятницкой Екатерины Анатольевны, Пятницкого Андрея Сергеевича неустойку по договору № 17-18-19-1068 от 29 декабря 2017 года за период с 06 марта 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб. 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в равных долях,

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Пятницкой Екатерины Анатольевны почтовые расходы в размере 451 руб., 88 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 575 руб. 33 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Пятницкого Андрея Сергеевича неустойку по договору от 11 декабря 2018 года № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0502/БСТ-1431 за период с 06 марта 2021 года по 11 декабря 2021 года в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5474 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Яковлева В.С.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года