Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В. Дело № 33-28615/2022 (II инстанция)

№ 2-1366/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова к Тимошиной Екатерине Анатольевне об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к ответчику Тимошиной Е.А. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, просил изъять жилое помещение по адресу: адрес путем выкупа у ответчика с выплатой сумма, прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на изъятый объект недвижимости. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения пл. 14,8 кв.м. расположенного по адресу адрес, кв.11/3. На основании заключения межведомственной комиссии от ...г. № ... многоквартирный дом по адресу адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик Тимошина Е.А. на основании договора купли-продажи приобрела жилое помещение после признании МКД аварийным. Постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратов из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах». Переселение граждан указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Решением Саратовкой городской Думы от 06.12.2019г. № 59-461 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020г. и на плановый период 2021 и 2022 г. на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка предусмотрено выделение денежных средств. Во исполнение указанного постановления комитетом по управлению имуществом Саратова в адрес ответчика направлено соглашение с собственником жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере сумма ответчик уклонился от заключения соглашения (л.д.4-7).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности не явки не представил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования просила отклонить, пояснила, что истцом неправомерно заявлены требования поскольку в период приобретения истцом жилого помещения отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.226-229), об отмене которого просит представитель истца Комитета по управлению имуществом г.Саратова, действующая на основании доверенности Панюшкина М.В., по доводам апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.237-242).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тимошина Е.А. является собственником жилого помещения пл. 14,8 кв.м. расположенного по адресу адрес, кв.11/3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-20).

Согласно справке, ответчик является собственником жилого помещения без регистрации по месту жительства (л.д.21).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ...г. №... многоквартирный дом по адресу адрес признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.22-24).

Распоряжением администрации муниципального образования от 16.05.2016г. МКД по адресу адрес, подлежал отселению (л.д.25).

Во исполнение мероприятий по отселению в адрес ответчика направлено соглашение с собственником жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере сумма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.10-12)

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23.03.2021г. исковые требования Комитет по управлению имуществом города Саратов к Тимошиной Екатерине Анатольевне об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2021г. решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г. решение Головинского районного суда г. Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из текста определения Второго кассационного суда общей юрисдикции усматривается, что при разрешении спора по данному делу необходимо принять во внимание, что право собственности ответчика возникло до введения в действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, в связи с чем право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, поскольку действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчик как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 32 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая, что МКД адрес, где расположено спорное жилое помещение, включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 01.07.2019 г. то есть до внесения изменений в ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступили в силу 28.12.2019г), пришёл к выводу о том, что собственник спорного жилого помещения по своему выбору вправе требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Принимая во внимание, что ответчик Тимошина Е.А., получив соглашение о выкупе жилого помещения с установлением выкупной цены в размере сумма его не реализовала, соглашение не подписала, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации МРО «Город Саратов» оснований для предъявления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: адрес путем выкупа у ответчика с выплатой сумма, прекращении право собственности ответчика на объект недвижимости, признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на изъятый объект недвижимости не имелось, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для предоставления равнозначного жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Федеральным от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена , согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном , размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения и в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального , то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. , от 27 июня 2013 г. , от 23 декабря 2013 г. , от 22 апреля 2014 г. и др.).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Тимошиной Е.А. возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Тимошина Е.А. как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Тимошина Е.А., приобретшая данную квартиру до вступления в силу Федерального от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

 Таким образом, Тимошина Е.А., отказавшись от заключения соглашения о выкупе, изъявляя на протяжении длительного времени свою заинтересованность в получении равнозначного жилого помещения в рамках реализации программы переселения,  избрала предусмотренный законом способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого благоустроенного и равнозначного жилого помещения в собственность.

  Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, то есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом города Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: