Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-892/22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 27 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев жалобу Егель Галины Александровны на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио от 23 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 16095/21,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве фио от 23 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егель Г.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2021 года.

Не согласившись с данными определением должностного лица, Егель Г.А. обратилась с жалобой в Головинский районный суд г.Москвы, в которой просит отменить определение, указывая, что на основании данного определения был составлен протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Егель Г.А. не признает факт дорожно-транспортного происшествия, так как при движении задним ходом она не почувствовала взаимодействие автомобиля под ее управлением с каким-либо препятствием или транспортным средством, на ее автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения, отсутствовал умысел скрываться с места дорожно-транспортного происшествия.

Егель Г.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, 28.10.2021 года в 19 час. 59 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство. Водитель Егель Г.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ..., механические повреждения не установлены, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым не выполнив п. 8.12 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егель Г.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями фио и Егель Г.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы Егель Г.А. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, так как, фактически, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что должно являться самостоятельным предметом судебной проверки при оспаривании указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.08 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио от 23 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 16095/21 в отношении Егель Галины Александровны – оставить без изменения, а жалобу Егель Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья С.Н. Базаров