Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-999/22 по иску Баннова Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской межведомственный правовой комитет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баннов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору № ПКА-77996/21 на оказание юридических услуг от 21 января 2021 года в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2021 года между истцом и ООО «Городской межведомственный правовой комитет» заключен договор № ПКА-77996/21 на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма Также истцом были оплачены транспортные услуги в сумме сумма Свои обязательства истец выполнил, оплатил услуги и предоставил необходимые документы. Однако ответчик предоставил истцу некачественные юридические услуги и не в полном объеме, документы, указанные в предмете договора были составлены, однако не было проведено правового анализа ситуации, документы были составлены формально, описание ситуации было поверхностным и не мотивированным с правовой точки зрения, соответственно, некачественно составленные документы не принесли положительного результата. Интересы истца юристы компании не представляли, с содержанием подготовленных документов не знакомили, подтверждения направления документов не представлено.

Истец Баннов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заключил договор с ответчиком, так как ООО «Фемида» отказалась возвращать ему сумма Сотрудники ответчика ознакомились с представленными им документами, составила претензию и исковое заявление, направили его в суд, представитель ответчика присутствовал на 3 судебных заседаниях, на 2- последних е представителя ответчика не было. Было вынесено решение о взыскании с ООО «Фемида» сумма госпошлину в размере сумма, судебные расходы сумма Ответчик не вернул истцу оплаченные по договору сумма

Представитель ответчика ООО «Городской межведомственный правовой комитет» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что 21 января 2021 года между истцом Банновым В.С. и ответчиком ООО «Городской межведомственный правовой комитет» заключен договор об оказании юридических услуг № ПКА-77996/21, согласно которому ответчик взял на себя обязательство исполнить юридические услуги следующего характера: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика; составление досудебной претензии; составление искового заявления в суд; подача документов; представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного постановление, что подтверждается копией договора ( л.д.10).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма и сумма транспортные и почтовые расходы.

Истец выполнил свои обязательства об оплате, что подтверждается копиями квитанций от 27 января 2021 года на сумму сумма и на сумму сумма ( л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда на оказание возмездных юридических услуг.

Как усматривается из текста письменных возражений ответчика и приложенных к нему документов, ответчиком обязательства по договору № ПКА-77996/21 от 21 января 2021 года исполнены. Так, сотрудниками ООО «Городской межведомственный правовой комитет» проведен устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составлена и направлена досудебная претензия от имени фио в ООО «Фемида», составлено и направлено исковое заявление в Дорогомиловский районный суд адрес от имени фио к ООО «Фемида», осуществлено представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления. С указанными документами Баннов В.С. был ознакомлен 28 января 2021 года, экземпляры на руки получил, претензий к составленным документам не имел, что подтверждается актом выполненных работ к договору № ПКА-77996/21 от 28 января 2021 года ( л.д.63).

Досудебная претензия была направлена в ООО «Фемида» по фактическому и юридическому адресам 29 января 2021 года, что подтверждается почтовым квитанциями. Исковое заявление с приложением направлено по юридическому и фактическому адресам ООО «Фемида, в Дорогомиловский районный суд исковое заявление направлено 05 февраля 2021 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений. Исковое заявление зарегистрировано судом 20 февраля 20212 года, возбуждено гражданское дело № 2-1917/2021. Состоявшиеся по делу досудебная подготовка, судебные заседания 14 апреля и 18 мая 2021 проходили в присутствии юриста ООО «Городской межведомственный правовой комитет», который осуществлял представление интересов фио ( л.д.52-55). 18 мая 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1917/21 вынесено решение об удовлетворении исковых требований фио к ООО «Фемида», данным решением расторгнут договор, заключенный Банновым В.С. с ООО «Фемида», с ООО «Фемида» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копиями квитанций об отправке почтовой корреспонденции, копией решения Дорогомиловского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-917/2021 ( л.д.66-69), в котором указано, что в судебном заседании присутствовал представитель истца.

17 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумма, оплаченных по договору № ПКА-77996/21 от 21 января 2021 года в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия заказчиком предусмотренной договором № ПКА-77996/21 от 21 января 2021 года услуги, что предусмотрено законом и договором в качестве правового основания для признания работы выполненной надлежащим образом, в силу ст.ст. 717, 779 и 782 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора с уменьшением стоимости выполненной работы.

Ссылки ответчика на подписание истцом 28 января 2021 года акта приема оказанных услуг подтверждают лишь частичное исполнение договора, а потому не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив существо выполненной ответчиком работы по договору № ПКА-77996/21 от 21 января 2021 года и представленный ответчиком акт о частичном исполнении договора на оказание юридических услуг с точки зрения требований разумности, а также установленного сторонами принципа договорной цены, суд считает, что заявленная ответчиком в договоре стоимость юридических услуг очевидно завышена , а потому в счет уменьшения цены договора следует взыскать ответчика денежные средства в размере сумма

Учитывая, что законные требования истца о снижении стоимости оказанных юридических услуг и возврате части уплаченной по договору суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя юридических услуг, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в размере сумма, который суд признает разумным исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя юридических услуг.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баннова Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской межведомственный правовой комитет» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской межведомственный правовой комитет» в пользу Баннова Владимира Семеновича в счет уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022г.