Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В. № 33-20773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ипатове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «наименование»

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО «наименование» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «наименование» № 323 от 15.12.2021 о расторжении трудового договора с фио.

Изменить формулировку основания и даты увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ – собственное желание с 17.12.2021г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио № 13 от 15.12.2021г. о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и обязать ООО «наименование» выдать фио дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении.

Взыскать с ООО «наименование» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «наименование» государственную пошлину в доход бюджет адрес в размер сумма

установила:

фио обратился в суд с уточненным иском в части взыскания судебных расходов, к ООО «наименование», в обоснование заявленных требований указал, что с 15.02.2016 г. работал в организации ответчика в должности начальника отдела управления складскими запасами на основании трудового договора № от 15.02.2016 г. В период с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в ООО «наименование» проведен аудит европейского агентства авиационной безопасности EASA, по результатам которого выявлены отдельные нарушения. 03.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем 13.12.2021 г. Приказом ответчика № 464 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и 15.12.2021 г. ответчиком по результатам рассмотрения служебной проверки к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным, поскольку он не допускал повторного нарушения трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора 13.12.2021 г., кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения фио к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, не учтено поведение истца и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы. Полагает, что его трудовые права ответчиком нарушены, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным Приказ № 323 от 15.12.2021 г. о расторжении договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по инициативе работника (собственное желание) и дату увольнения на 17.12.2021г., признать недействительной запись в трудовой книжке, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, обязать исправить ранее предоставленные сведения о трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, распределить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «наименование» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя – фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – фио, представителя истца – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2016 г. между фио и ООО «наименование» заключен трудовой договор № от 15.02.2016 г., согласно которому фио был принят на должность начальника отдела управления складскими запасами.

01.10.2021г. Генеральным директором ООО «наименование» утверждено Положение об отделе управления складскими запасами, с которым фио ознакомлен 01.10.2021 г., что подтверждает его подпись в листе ознакомления. (л.д. 87)

В соответствии с п.7.1 Положения, начальник отдела управления складскими запасами несет ответственность за: невыполнение возложенных на ОУСЗ задач и функций, неисполнение или ненадлежащее исполнение свои обязанностей, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, сохранной вверенного в распоряжение имущества.

Приказом №464л/с от 13.12.2021 г. за ненадлежащее исполнением работником обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 5.2,5.3,5.4, 5.7 и 5.11 Положения об отделе управления складскими запасами к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.88).

В основании Приказа указаны: служебная записка заместителя начальника производства по подготовке и обеспечению производства от 09.12.2021г., отчет оп результатам аудита Европейских авиационных властей (EASA) от 27.11.2021 г., объяснительная фио от 09.12.2021 г.

С приказом истец ознакомлен под роспись 14.12.2021 г., данный приказ истцом не обжалуется.

Приказом № 1375 от 06.10.2021г. в ООО «наименование» определено проведение инвентаризации расходных материалов (л.д.92-94).

По результатам проверки составлен акт инвентаризации от 01.11.2021г., из которого следует, что на территории складов № 4,5 адрес выявлена недостача на сумму сумма (л.д. 100-102).

10.12.2021г. на имя директора ООО «наименование» направлена служебная записка о выявленных нарушениях (л.д.98-99).

Приказом №323 от 15.12.2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.85).

Основанием послужили служебная записка заместителя начальника производства по подготовке и обеспечению производства от 15.12.2021 г., сличительная ведомость № 154 от 01.11.2021 г. (по ангару 4), сличительная ведомость № 155 от 01.11.2021 г., инвентаризационная опись ТМЦ № 154 от 01.11.2021 г. (ангар 4), инвентаризационная опись ТМЦ № 155 от 01.11.2021 г. (ангар 5), объяснительная записка фио от 13.12.2021 г., Приказ № 464 л/с от 13.12.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен под роспись 15.12.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что доказательств законного увольнения фио ответчиком не представлено, процедура увольнения, установленная ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушена, поскольку доказательств повторности совершения истцом проступков, являющихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено. Из текста приказа № 323 от 15.12.2021г. усматривается, что истец привлечен к ответственности за нарушения трудовых обязанностей, которые выявлены по результатам инвентаризации, то есть 01.11.2021г., соответственно, проступок имел место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с Приказом № 464 л/с от 13.12.2021г. и на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, в связи с тем, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признано незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований об изменении даты увольнения истца на 17.12.2021 г. (как он просил в иске), учитывая и то, что истцом в адрес ответчика 03.12.2021 г. направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 17.12.2021 г., а также об удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также суд правомерно удовлетворил требования о выдаче дубликата трудовой книжки, что согласуется с п. 24, 27-31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определил в сумме сумма

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «наименование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: