Мотивированное решение

Дело № 02-1545/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-000321-96

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующего по доверенности, представителей ответчика ООО «А-Техникс»

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2022 по иску фио к ООО «А-Техникс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «А-Техникс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела управления складскими запасами. В период с октября 2021г. по ноябрь 2021г. в организации ответчика проведен аудит европейского агентства авиационной безопасности EASA, по результатам которой выявлены отдельные нарушения. 03.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника – собственное желание. Вместе с тем 13.12.2021г. ответчиком приказом № 464 л/с применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и 15.12.2021г. ответчиком по результатам рассмотрения служебной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что примененное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку истец не допускал повторное нарушение трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности 13.12.2021г.. дисциплинарное взыскание применено в наращение положений ст.ст.192-193 ТК РФ, нарушен срок привлечение к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, не учтено поведение истца и отсутствие дисциплинарных взысканий за период работы истца. Истец просит признать незаконным приказ № 323 от 15.12.2021г. о расторжении договора, изменить формулировку оснований и дату увольнения с увольнения по п.5 ч.1 ст.1 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (собственное желание) с 17.12.2021г., признать недействительной запись в трудовой книжки, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, обязать исправить ранее предоставленные сведения о трудовой деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, распределить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, просил отразить в решении суда все нарушения работодателя, просил учесть, что отсутствует принцип повторности совершенного проступка, допущенные нарушений истцом не оценены работодателем с точки зрения тяжести их совершения. Просили удовлетворить требования о признании записи в трудовой книжки незаконным и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поскольку с учетом удовлетворения указанных требований будет в полном реализовано право истца на восстановление нарушенного трудового права.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования заявления не признали, представили возражения, в которых просили требования оставить без удовлетворения, пояснили, что работодателем учтены объяснения истца, истец не оспаривал факт совершения дисциплинарного проступка, полагали, что ответчик нарушений ТК РФ не допустил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика ООО «А-Техникс» в должности с 15.02.2016г. ведущего специалиста, а в последующем в должности начальника отдела управления складскими запасами на основании приказа о приёме на работу и трудового договора (л.д.46-62).

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.63).

В организации ответчика ООО «А-Техникс» 01.10.2021г. утверждено Положение об отделе управления складскими запасами (л.д.74-87), с которым истец был ознакомлен.

В соответствии с п.7.1 указанного положения установлено, что начальник отдела управления складскими запасами несет ответственность за: невыполнение возложенных на ОУСЗ задач и функций, неисполнение или ненадлежащее исполнение свои обязанностей, несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, сохранной вверенного в распоряжение имущества и. т.п.

Приказом № 464/лс от 13.12.2021г. за ненадлежащее исполнением работником обязанностей, выразившееся в нарушение п. 5.2,5.3,5.4, 5.7 и 5.11 положения об отделе управления складскими запасами к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 88).

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя начальника производства, в которой указывалось о нарушении истцом фио должностных обязанностей (л.д.89).

Приказом от 06.10.2021г. № 1375 в ООО «А-Техникс» определено проведение инвентаризации расходных материалов (л.д.92-94).

По результатам проверки составлен акт инвентаризации от 01.11.2021г., из которого усматривается, что на территории складов № 4,5 адрес выявлена недостача на сумму сумма (л.д. 100-102)

10.12.2021г. на имя директора ООО «А-Техникс» направлена служебная записка о вымыленных нарушениях (л.д.98-99).

Приказом № 323 от 15.12.2021г. трудовой договор с истцом фиоЕ расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 21).

В силу п. 5 ч. 1 трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 , подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15.12.2021г. произведено в нарушение действующего законодательства, поскольку доказательств повторности совершения истцом проступков, являющихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеется. Из текста приказа от 15.12.2021г. усматривается, что истец привлечен к ответственности за нарушения трудовых обязанностей, которые выявлены по результатам инвентаризации, то есть 01.11.2021г., до привлечения истца к ответственности 13.12.2021г.

Кроме этого суд отмечает, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено нарушение требований ст.192-193 ТК РФ, а именно допущено нарушение срока привлечения истца к ответственности, поскольку нарушение трудовых обязанностей выявлено ответчиком 01.11.2021г. при составлении акта инвентаризации и подписания сличительной ведомости. С учетом факта выявления истец должен был быть привлечен к ответственности не позднее 11.12.2021г. (с учетом нетрудоспособности истца в период с 20.11.2021г. по 30.11.2021г.).

Также при привлечении истца к ответственности и применении в отношении истца наказания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка, а также поведение истца до факта выявления нарушений трудовых обязанностей.

Согласно за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что на дату совершения истцом дисциплинарного проступка выявленного ответчиком 01.11.2021г., за который истец был уволен как за проступок, совершенный вторично, истец не имел дисциплинарных взысканий, поскольку не был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ от 13.12.2021г о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей был вынесено позднее 01.11.2021г., то есть после даты совершения проступка, в связи с чем истец не мог быть уволен по мотиву неоднократного неисполнения служебных обязанностей. Кроме этого, в связи с тем, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования ст.193 ТК РФ, приказ от 15.12.2021. является незаконным, подлежащим отмене.

При этом суд учитывает в дом числе доводы представителя истца, и обстоятельства дела, из которых усматривается, что применение дисциплинарных взысканий в отношении истца произведено в короткий период времени с разницей в два дня, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника, отсутствии объективного расследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

В судебном заседании представителем истца указывалось, что ее в адрес работодателя 03.12.2021г. было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем просил изменить дату и формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию, указав дату 17.12.2021г.

С учетом того обстоятельства, что судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника – собственное желание и изменении даты увольнения на дату 17.12.2021г.

Кроме этого, суд полагает возможным удовлетворить сопутствующие требования истца о признании незаконной записи в трудовой книжки, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, поскольку возложение совершения данных действий на ответчика в полном объеме реализует право истца на восстановление его трудовых прав.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности исправить ранее предоставленные сведения, поскольку данное требование не конкретизировано, и является порядком исполнения решения суда которым приказ о прекращении трудовых отношений признан незаконным и отменен.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела произведена оплата стоимости услуг представителя в размере сумма, в подтверждение представлены платежные документы и договор.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, а также фактическим участием представителя истца в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости распределения судебных расходов. Одновременно с учетом принципа разумности судебных расходов суд полагает возможным снизить их до сумма, учитывая количество судебных заседаний, количество подготовленных документов и сложности дела.

В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ООО «А-Техникс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «А-Техникс» № 323 от 15.12.2021 о расторжении трудового договора с фио

Изменить формулировку основания и даты увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника на основании П .3 чт.77 ТК РФ – собственное желание с 17.12.2021г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио № 13 от 15.12.2021г. о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и Обязать ООО А Техникс выдать фио дубликат трудовой книжки, в которой перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении.

Взыскать с ООО «А-Техникс» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «А-Техникс» государственную пошлину в доход бюджет адрес в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2022г.