Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио 7-12089/дата

Р Е Ш Е Н И Е

дата Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе наименование организации на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

дата уполномоченным должностным лицом территориального отдела управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник фио жалобу поддержала.

Представитель управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Москве фио возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, зафиксировавшие, что дата по адресу: Москва, адрес, наименование организации в ресторане допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и в обоснование его виновности положены протокол об административном правонарушении от дата, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата.

Между тем, с выводами о доказанности виновности наименование организации согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из дела следует, что основным доказательством по делу является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата, составленный должностным лицом и представленный в материалы дела.

В соответствии с п.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, указанный протокол составлен с участием только одного понятого (Казыбек кызы Тургулай) и без применения видеозаписи. (л.д.4-5)

Оценки судьи районного суда данное обстоятельство не получило.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных доводов о нарушении процедуры привлечения к ответственности и допустимости доказательств имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса должностных лиц территориального отдела управления Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес Москвы, обнаруживших достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и проводивших осмотр территории и помещений Общества.

Однако, никаких мер для установления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Общества к административной ответственности, судьей районного суда предпринято не было.

Указанное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции приведенные выше доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении наименование организации рассмотрено судьей районного суда не полно и не всесторонне, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, с законностью постановления судьи согласиться нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении наименование организации отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении наименование организации направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.