Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-3174/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Березиной А.В.,

заявителя - адвоката Шляховой М.В.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляховой М.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 13 января 2022 г., которым

жалоба защитника - адвоката Шляховой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя от 04.12.2021 г., 18.12.2021 г. об отказе в ходатайствах и на бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении защитника о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия до и после 12.12.2021 г., возвращена заявителю.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шляхова М.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Буданова С.Б., обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными постановления врио начальника отделения СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 04.12.2021 г., 18.12.2021 г. об отказе в заявленных защитником ходатайствах, а также признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не уведомлении защитника о продлении срока предварительного следствия до и после 12.12.2021 г.

13.01.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхова М.В. просит отменить постановление судьи от 13.01.2022 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что суд безосновательно и безмотивно возвратил жалобу, одновременно сославшись в описательной части постановления на необходимость отказа в принятии жалобы к рассмотрению, что свидетельствует о противоречивости судебного решения, при этом оснований для отказа или для возвращения жалобы у суда не имелось, поскольку жалоба недостатков не содержит и в соответствии с судебной практикой отказ следователя в ознакомлении защиты с постановлением о продлении срока предварительного следствия является предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 13.01.2022 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращение жалобы заявителю возможно лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В постановлении от 13.01.2022 г. судьей не указано – какие именно препятствия для рассмотрения жалобы им выявлены и подлежат устранению в целях повторного обращения заявителя с данной жалобой в районный суд. Заявителю не разъяснена возможность повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.

Кроме того, вопреки изложенному в резолютивной части решению о возвращении жалобы в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы адвоката Шляховой М.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом какие-либо определенные причины для отказа судьей не указаны.

Вывод судьи о том, что приведенные в жалобе основания не являются достаточными для ее принятия к рассмотрению, не конкретизирован, а потому не представляется возможным установить – что именно послужило поводом для отказа к рассмотрению или для возвращения жалобы заявителя.

Подобные противоречия в выводах и в решении судьи, а также отсутствие в постановлении конкретных мотивов, послуживших причиной для непринятия судьей жалобы адвоката Шляховой М.В., свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда от 13.01.2022 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением поданной адвокатом Шляховой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления, как об этом просит адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. о возвращении адвокату Шляховой М.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя от 04.12.2021 г., 18.12.2021 г. об отказе в ходатайствах и на бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении защитника о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия, отменить.

Указанную жалобу заявителя направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: