Мотивированное решение
Дело № 02-1457/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-000223-02
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-1457/2022 по иску Крюк Валентина Казимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Крюк В.К. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 20 по адресу: адрес. 22.09.2021, 11.11.2021г. и 30.11.2021 г. произошёл залив жилого помещения с кровли жилого дома. В результате осмотра составлен акт с указанием последствий и причин залива. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратились в ООО «Независимая экспертная компания Эксперт-Консалт». Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на экспертизу в размере сумма судебные расходы.
Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а также просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу. А также просил снизить размер морального вреда и судебных издержек.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец Крюк В.К. является собственником жилого помещения – квартиры № 20 по адресу: адрес, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д. -10).
22.09.2021г. произошел залив жилого помещения квартиры по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами, в подтверждение составлен акт (л.д.12).
Из текста акта усматривается, что залив произошел в результате протечки кровли.
Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма (л.д.14-47).
Согласно представленным возражениям ответчик не оспаривал факт причинения вреда, а также не представил доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а именно в размере сумма
В силу ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. , бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине протечки кровли.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 200717+5000/50% = сумма Ответчик в судебном порядке заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Суд с учётом обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал, факт причинения вреда полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение произведенных расходов истцом представлены платежные документы об оплате стоимости услуг специалиста в размере сумма и стоимости юридических услуг в размере сумма Понесенные истцом расходы подтверждены платежными документами, произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до сумма
В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крюк Валентина Казимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Крюк Валентина Казимировича денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.03.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-000223-02
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-1457/2022 по иску Крюк Валентина Казимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крюк Валентина Казимировича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Крюк Валентина Казимировича денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
судья