Приговор

77RS0005-02-2021-011812-42

Дело № 1- 112/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Гайдук Г.С., помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 14448 и ордер № дата от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении .ФИО.. паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в должности водителя в наименование организации, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого: дата Зеленоградским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого дата по отбытию срока наказания, осужденного Химкинским городским судом адрес дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Панферов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Панферов Д.С.), дата примерно в время, путем свободного доступа находясь в помещении магазина «Подружка» наименование организации по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к кассовой зоне, где оборудовано рабочее место ФИО.... и где находился принадлежащий последней мобильный телефон «Айфон 11», убедившись в отсутствии внимания ФИО...., а также воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Айфон 11» стоимостью сумма, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, в телефоне на момент хищения находилась сим-карта мобильного оператора «Теле 2», стоимостью сумма, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, после чего он (Панферов Д.С.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО.... значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Панферов Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что дата в связи с тяжелым материальным положением, он (Панферов Д.С.) зашел в магазин «Подружка» с целью хищения, увидел за прилавком у кассы принадлежащий потерпевшей мобильный телефон Айфон, который похитил, воспользовавшись отсутствием людей. Данный телефон он продал на рынке за сумма

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей ФИО...., согласно которым дата она находилась на работе в магазине «Подружка», расположенном в ТЦ «Персей». Оставила заряжаться свой телефон Айфон 11 объемом памяти 128 Гб на кассе и отлучилась в торговый зал на 2-3 минуты, после чего вернулась к кассе, где обнаружила пропажу телефона. Посмотрев камеры видеонаблюдения она увидела, что в время неизвестный мужчина снял с зарядки ее мобильный телефон и сразу же покинул магазин, после чего она обратилась в полицию. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, с учетом сим-карты, установленной в телефоне, поскольку в настоящий момент она не работает, так как учится, находится на обеспечении матери, которая оплачивает ее учебу и переводит деньги на питание, на момент совершения преступления летом она подрабатывала в магазине «Подружка», где получала сумма Телефон приобретался за сумма в конце дата. В ходе предварительного расследования подсудимым был частично возмещен материальный ущерб в сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84 - 86) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес В ходе отработки полученной информации по заявлению потерпевшей ФИО.... оперативной информации, было установлено, что к совершению данного преступления имеет причастность Панферов Дмитрий Сергеевич, который был обнаружен дата и пытался скрыться от сотрудников полиции, в дальнейшем был доставлен в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 36 - 39) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности продавца-консультанта в павильоне П-02 ТК «Савеловский», занимается продажей и покупкой мобильных телефонов и т.д. В начале дата к нему в павильон пришел, как впоследствии было установлено, Панферов Д.С. и сообщил ему, что у него часто бывают на продажу с рук сотовые телефоны различных марок. Данный мужчина (Панферов Д.С.) по имени не представился ему, на вид 40-45 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, одет в темную спортивную одежду. дата примерно в время ему позвонил Панферов Д.С. и сообщил, что у него на продажу есть сотовый телефон марки «Айфон 11». По телефону они договорились о встрече на ж/д платформе. В ходе встречи Панферов Д.С. передал ему сотовый телефон марки «Айфон 11» сиреневого цвета в чехле с сим-картой мобильного оператора «Теле 2». Он оценил данный телефон в сумма, которые передал Панферову Д.С., далее он продал данный телефон за сумма о чем сообщил сотрудникам полиции, когда они прибыли к нему дата вместе с .ФИО.. (т. 1 л.д. 36-39);

- карточкой происшествия № 10426754 от дата, зарегистрированной в КУСП № 13076, согласно которой в службу «02» дата в время обратилась Герасимова Е.О., которая сообщила о краже телефона в магазине «Подружка» (т. 1 л.д. л.д. 6);

- заявлением ФИО...., зарегистрированным в КУСП №13093 от дата, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое тайно похитило ее мобильный телефон «Айфон 11» по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 7);

- копией коробки от мобильного телефона «Айфон 11», представленной потерпевшей, на которой содержится информация о технических характеристиках похищенного у нее телефона с объемом памяти 128 Гб, изготовленного в августа дата (т.1 л.д. 75)

- протоколом осмотра предметов от дата с фотаблицей, согласно которому произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Подружка», расположенного по адресу: адрес, на которой зафиксировано как дата в время Панферов Д.С. заходит в магазин, подходит к кассовой зоне магазина, отключает телефон от зарядного устройства, после чего выходит из магазина (т. 1 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № 124/125 от дата, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Айфон 11 128 ГБ» цвет фиолетовый по состоянию на дата, составляет сумма (т. 1 л.д. 95-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска с видеозаписью камер наблюдения (т.1 л.д. 82, 83).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО...., непосредственно допрошенной в ходе рассмотрения дела, показаниям свидетелей фио, фио данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности - судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно -процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вопреки доводам подсудимого оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта № 124/125 от дата (т. 1 л.д. 95 - 111) не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Заключение экспертизы содержание и результаты которой указаны, примененные методики, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, указанные выводы мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, с исследованием представленных материалов и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу восполняют целостность картины, каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы подсудимого о том, что похищенный телефон был изготовлен в дата, что по его мнению не было учтено при производстве экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат представленной потерпевшей в ходе следствия коробкой от мобильного телефона «Айфон 11», на которой содержится информация о технических характеристиках похищенного у нее телефона и дате его изготовления в дата, а также показаниями потерпевшей ФИО...., которая пояснила, что приобрела новый телефон в дата. Вышеуказанные обстоятельства об объекте исследования были учтены экспертом при производстве экспертизы и определении его стоимости на момент совершения преступления с учетом износа. Несогласие подсудимого с заключениями эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей являются в своей совокупности достаточными. Перечисленные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании фио судом также не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения Панферовым Д.С. дата примерно в время, в помещении магазина «Подружка» по адресу: адрес тайного хищения принадлежащего ФИО.... мобильного телефона «Айфон 11» стоимостью сумма, с установленной в нем сим-картой стоимостью сумма, с причинением последней значительного ущерба.

Показания подсудимого фио, который полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона с сим-картой, а также с записями камеры видеонаблюдения, установленной в магазине на которой зафиксирован момент кражи Панферовым Д.С. принадлежащего потерпевшей мобильной телефона. Оснований полагать, что Панферов Д.С. себя оговорил, не имеется.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его последовательные действия, которые были направлены на тайное хищение принадлежащего потерпевшей телефона, при которых Панферов Д.С. воспользовался отсутствием потерпевшей и иных лиц, тайно от окружающих похитил телефон с установленной в нем сим-картой, понимая, что ни действительного, ни предполагаемого права на имущество он не имеет.

Вопреки доводам фио квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину " в совершенном подсудимыми преступлении в отношении потерпевшей ФИО.... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления получала заработную плату в сумме не превышающей сумма, в то время как стоимость похищенного телефона с сим-картой составила сумма сумма

О наличии у подсудимого корыстной цели на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют его действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли, потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу и дальнейшее распоряжение им.

Суд считает, что данное преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом Панферов Д.С. завладел и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Панферовым Д.С. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Панферов Д.С. ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, оказывает материальную и иную помощь матери – пенсионеру, инвалиду 2 группы, частично возместил материальный ущерб в сумме сумма,

Обстоятельством, смягчающим наказание Панферову Д.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Панферову Д.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, оказание материальной и иной помощи матери – пенсионеру, инвалиду 2 группы, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, являющегося инвалидом 3 группы, частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам защиты суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача только полных и правдивых показаний не является таковым, похищенный телефон в результате действий подсудимого обнаружен не был.

Достаточных сведений о совершении Панферовым Д.С. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, не имеется, сведений о том, что подсудимый предпринимал попытки и не мог получить доход иным путем, не представлено.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем частичное возмещение Панферовым Д.С. имущественного ущерба признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку Панферов Д.С. имеет судимость за совершение в том числе тяжкого преступлений по приговору Зеленоградского районного суда адрес от дата и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Панферову Д.С., в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Других обстоятельств, отягчающих наказание Панферову Д.С., не имеется.

Вопреки доводам защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения и после, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется поскольку ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимый Панферов Д.С. в судебном заседании не поддержал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции фио от общества.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Панферову Д.С. дополнительные наказания в виде в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступления и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Панферовым Д.С. до вынесения приговора Химкинского городского суда адрес от дата, согласно которому подсудимому назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, который находился в розыске, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Панферову Д.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей. Как следует из материалов уголовного дела Панферов Д.С. был фактически задержан дата. Таким образом в срок отбывания наказания Панферову Д.С. следует зачесть его содержание под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания Панферову Д.С. время отбывания наказания по приговору от дата до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей фио был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в размере сумма, с учетом ранее выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма

Подсудимый Панферов Д.С. и его защитник исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением признали.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО.... иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что гражданскому истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем, требования последней являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Химкинского городского суда адрес от дата, окончательно .ФИО.. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО... в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания .ФИО.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО... под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия .ФИО.. наказания наказание, отбытое по приговору Химкинского городского суда адрес от дата с дата по дата.

Гражданский иск потерпевшей ФИО.... о взыскании с подсудимого материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ...ФИО в пользу ФИО... в счет возмещения материального ущерба сумма

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева