Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-860/22

77RS0005-02-2022-000351-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 января 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника фио, действующего в интересах Бабака Максима Валерьевича, на постановление № 10673342213428885175 Центрального МУГАДН о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из существа жалобы, постановлением № 10673342213428885175 Центрального МУГАДН Бабак М.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с которым он не согласен.

Указанная жалоба защитника фио подлежит возврату в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет определить территориальную подсудность дела и решить вопрос, пропущен или нет срок обжалования. Текст жалобы также не содержит данных о времени вменяемого правонарушения, место совершения правонарушения определено из информации, полученной из базы данных Центрального МУГАДН.

Данных о невозможности получения заявителем самостоятельно копии обжалуемого постановления не установлено.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба защитника фио подлежит возврату для устранения отмеченных недостатков.

Кроме того, по их устранении, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подсудности. Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника фио, действующего в интересах Бабака Максима Валерьевича, на постановление № 10673342213428885175 Центрального МУГАДН о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - возвратить заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить возможность повторного обжалования по устранении отмеченных недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию определения от 14 января 2022 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица Центрального МУГАДН для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 2-х л.;

- жалоба без приложения на 5-ти л.

Судья Головинского

районного суда адрес Е.С. Астахова