Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-861/22

77RS0005-02-2022-000354-94

РЕШЕНИЕ

адрес 04 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием Бурковой Натальи Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурковой Натальи Игоревны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 0356043010221112302007842 заместителя начальника МАДИ фио от 23 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение и.о. начальника МАДИ фио от 03 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010221112302007842 заместителя начальника МАДИ фио от 23 ноября 2021 года Буркова Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и остановку транспортного средства марки «Шевроле Спарк», г.р.з. Р 857 ОТ 197, 16 ноября 2021 года в 17:56 по адресу: адрес, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от 03 декабря 2021 года постановление было частично изменено в части указание на место вменяемого правонарушения: адрес, в остальной части оно оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Буркова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку свою машину заявитель остановила не в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а на прилегающей территории, на которую он не распространяется. Кроме того, указание на адрес нарушения: адрес, ошибочен, так как в адресном списке адрес он отсутствует.

Опрошенная судом заявитель Буркова Н.И. жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении, так как знак был расположен за её автомобилем. Машина была припаркована на прилегающей территории, куда его действие не распространяется.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, считаю, что постановление и решение должностного лица МАДИ о привлечении Бурковой Н.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Буркова Н.И. произвела преднамеренное прекращение движение транспортного средства в зоне действия указанного знака.

Вина Бурковой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается фото и видеоматериалом, в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, иллюстрирующим, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27, снабженным табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.27 установлен справа по адресу: адрес в районе д. 63а, стр. 3, и действует на ту сторону дороги, где он установлен.

В силу положений п. 5.1.5, 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, чего Бурковой Н.И. сделано не было.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бурковой Н.И. в совершении административного правонарушения являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Адрес правонарушения был уточнён и конкретизирован при вынесении решения вышестоящим должностным лицом 03 декабря 2021 года в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд не может положить в основу своего решения дополнительно приобщенные к жалобе Бурковой Н.И. материалы, поскольку содержащиеся в них сведения объективно не подтверждают и не опровергают вину последнего в совершении административного правонарушения, так как не соответствуют дате рассматриваемых событий.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бурковой Н.И. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010221112302007842 заместителя начальника МАДИ фио от 23 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение и.о. начальника МАДИ фио от 03 декабря 2021 года в отношении Бурковой Натальи Игоревны – оставить без изменения, а жалобу Бурковой Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: