Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-866/22

77RS0005-02-2022-000387-92

РЕШЕНИЕ

адрес 07 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Гаранжиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаранжиной Полины Витальевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 18810277216904778809 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277216904778809 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 декабря 2021 года фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», г.р.з. Е 783 ОН 799, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки « Грет Вол», г.р.з. Х 331 ЕА 797, под управлением фио, повредив: передний бампер, переднюю левую фару, переднюю левую противотуманную фару, переднее левое крыло, колесный диск переднего левого колеса, а автомобилю каршеринга, н котором двигалась привлекаемая повреждения: передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, колёсного диска, переднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего бампера), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку при вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС не учёл дорожную ситуацию и погодные условия, а также н установил направление движения автомобилей в момент столкновения.

Опрошенная судом фио доводы жалобы поддержала, и настаивала на её удовлетворении. При этом, заявитель не отрицала наличие вины и движение на запрещающий сигнал светофора, однако инспектор должен был учесть плохую погоду и возможность предотвратить столкновение.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последней, считаю, что постановление инспектора ДПС фио о привлечении Гаранжиной П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Пункт 6.2 ПДД РФ запрещает движение на красный сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, объяснений участников ДТП Гаранжиной П.В. и фио, заявитель двигалась на запрещающий сигнал светофора, следствием чего явилось столкновение с автомашиной под управлением фио

В части доводов Гаранжиной П.В. о том, что инспектор не принял во внимание погодные условия и возможность водителя предотвратить столкновение, следует обратить внимание на п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные положения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), что Гаранжиной П.В. сделано не было.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гаранжиной П.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277216904778809 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 декабря 2021 года о привлечении Гаранжиной Полины Витальевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гаранжиной П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: