Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-871/22

77RS0005-02-2022-000405-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 января 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» фио на постановление № 10673642211002788352СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» фио на постановление № 10673642211002788352СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, директор ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче по подсудности в Раменский городской суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 «ЦКАД» адрес – адрес, находящийся в зоне деятельности Раменского городского суда адрес, то жалоба директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд адрес.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» фио на постановление № 10673642211002788352СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, для рассмотрения в Раменский городской суд адрес по подсудности.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию определения от 14 января 2022 года по жалобе директора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» фио на постановление № 10673642211002788352СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, о направлении её для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд адрес.

Приложение: копия определения на 2-х листах.

Судья: Е.С. Астахова