Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0067 - 01-2021-002064-31

№ 2-395/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Анны Вадимовны на решение мирового судья судебного участка № 73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Голубевой Анне Вадимовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени– удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой А.В. в пользу адрес задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.08.2015г. по 30.06.2020г. в размере сумма, пени за период с 11.09.2015 по 05.04.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Бабкиной Мирославе Михайловне, Голубевой Анне Вадимовне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.08.2015 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма, пени за период с 11.09.2015 г. по 05.04.2020 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований представитель адрес ссылался на то обстоятельство, что Бабкиной Мирославе Михайловне, Голубевой Анне Вадимовне на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 45,90 кв. м., расположенная по адресу: адрес. Из Единого жилищного документа следует, что по указанному адресу зарегистрированы Бабкина М.М., Голубева А.В. За период с 01.08.2015 г. по 30.06.2020 г. ответчики исполняли свои обязательства по оплате электроэнергии не надлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность в указанном размере, что послужило основанием к обращению в суд с названным иском.

Представитель истца адрес, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Бабкина М.М. умерла, что подтверждается копией свидетельством о смерти от 10.10.2013 № 1769 выданным Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.63).

Ответчик Голубева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что письменный договор об оказании услуг с истцом не был заключен, кроме того, услуга подачи электроэнергии и принятие показаний прибора учета электроэнергии были оказаны ей ненадлежащим образом, сообщила, что прибор учета электроэнергии работал не корректно, а именно: на кухне не работала верхняя проводка, что влияло на употребление электроэнергии, так же по результатам обследования состояния инженерных систем было зафиксировано истечение срока эксплуатации этажных щитков, от специалиста Голубевой А.В. стало известно, что счетчик диска вращается в обратном направлении, Голубевой А.В. было рекомендовано заменить неисправный прибор, Голубева А.В. подтвердила, что плата за электроэнергию производилась ненадлежащим образом, в связи с повреждением в ходе капитального ремонта счетчиком электроэнергии, ходатайствовала о снижении размера пени в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУ адрес Войковский» будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по адрес, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Голубева А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции не установлены, а представителем истца не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: заключенного договора энергоснабжения в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ между адрес и физическим лицом Голубевой А.В.,

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Голубева А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Голубевой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, общей площадью 45,90 кв.м., расположенная по адресу: адрес .

Между адрес с одной стороны и Голубевой А.В. с другой стороны заключён договор энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: адрес, с момента возникновения права собственности и права пользования жилым помещением .

Согласно данным Единого жилищного документа Голубева А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

В обоснование иска адрес ссылается на то обстоятельство, что за период с 01.08.2015 г. по 30.06.2020 г. ответчик исполняла свои обязательства по оплате электроэнергии не надлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере сумма и начислены пени в размере сумма

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения за период с 01.02.2018 г. по 30.04.2019 г., не представлено.

При разрешении спора по существу мировой судья правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и положения ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Проверив расчёты, представленные истцом, мировой судья пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности Голубевой А.В. по оплате электроэнергии, которая за период с 01.08.2015г. по 30.06.2020г. составила сумма, оснований для признания данных выводом неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы данный расчет истца не опровергают.

Однако, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика Голубевой А.В. задолженности мировой судья не учел требования ст. 199 ГК РФ и не применил правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Так, истцом ко взысканию заявлен период с 01 августа 2015 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 06 августа 2021 года. 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 66 адрес отменен судебный приказ, вынесенный 14 сентября 2020 года о взыскании с Бабкиной М.М. и Голубевой А.В. в пользу АО « Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа ( л.д.14).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что срок исковой давности в установленном законом порядке прерывался подачей мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, требования истца о взыскании задолженности за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2017 года следует признать заявленными за пределами срока исковой давности и в этой части исковые требования подлежат отклонению по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, решение мирового судья – изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика Голубевой А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года, включительно, размер задолженности определяется путем сложения начислений за указанный в сумме сумма

Мировой судья обоснованно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и в соответствии с доводом ответчика Голубевой А.В. о снижении размера пени, руководствуясь данной нормой закона пришел к выводу о несоразмерности суммы пени сумма последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии и взыскал за пени в размере сумма Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, в этой части решение мирового судьи не оспаривается и не подлежит изменению.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика Голубевой А.В. размера задолженности в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составит сумму сумма

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года, не представлено. Равно как не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции изменению в части размер задолженности, подлежащей взысканию с Голубевой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Голубевой Анны Вадимовны в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Судья: