Определение суда апелляционной инстанции

11-39/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес, от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Силаева Вячеслава Владимировича к адрес Банк» о взыскании денежных средств по договору – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к адрес Банк» о взыскании денежных средств по договору от 20.01.2021 в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором-оферты адрес Банк» 20.01.2021 заключил договор на прочтение Силаевым В.В. смс-сообщений, акцептовав оферту, отправив на номер фио телефон смс-сообщение 20.01.2021 в 13:02. Так, из детализации входящих звонков и сообщений по номеру телефон следует, что 20.01.2021 в 13:02 на номер фио поступило входящее смс-сообщение от абонента «ОТР-Ваnк» c текстом: «Vyacheslav, 1000000 rub. bez 15 minut vashi! Deistvitel'no do 18.02.2021 Tel.0707, 84957835400 (2911, 2923) ili cash.otpbank.ru Kod KH201005 AO "OTP Bank"». Силаев В.В., учитывая, что смс отправлено от имени «ОТП Банк», в тексте смс указаны контактные данные адрес Банк», а именно телефон и сайт, а так же то, что соглашение подписано адрес Банк», то в соответствии с п. 1 договора публичной оферты, именно адрес Банк» является юридическим лицом, которое произвело акцепт оферты, и поскольку Силаев В.В. не давал адрес Банк» разрешения на использование его номера для рекламного смс информирования его услуг в явном виде на благотворительной (бесплатной) основе, то адрес Банк» воспользовалось платными услугами предоставляемыми Силаевым В.В. в рамках договора публичной оферты. В соответствии с п. 7 договора публичной оферты адрес Банк» обязалось оплатить услуги в размере сумма в течение 3-х рабочих дней, то есть до 25.01.2021, однако в нарушении договора оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Силаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика адрес Банк» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основания, приведённым в возражениях, ссылаясь на то обстоятельство, что договор 20.01.2021 между адрес Банк» и Силаевым В.В. не заключался, волеизъявления на заключения данного договора адрес Банк» не изъявляло. Вместе с тем 19.03.2004 между Силаевым В.В. и адрес Банк» заключён договор потребительского кредита, при заключении которого Силаев В.В. дал согласие на обработку персональных данных. Так, в соответствии с пп. 3.2, 3.3 Согласия на обработку персональных данных Силаев В.В. предоставил согласие банку на обработку своих персональных данных, в том числе, в целях продвижения и реализации, оказания клиенту иных услуг, продуктов банка и (или) иных организаций, в том числе путем осуществления прямых контактов с клиентом с помощью средств связи, а также на обработку персональных данных клиента иными организациями в указанных выше целях. В соответствии с п. 3.4 Согласия на обработку персональных данных банк и иные организации вправе осуществлять указанные в согласии действия с персональными данными. Согласие действует в течение 10 лет с даты подписания настоящего согласия, а также в течение срока действия кредитного (ых) договора (ов), договора (ов) банковского счета, договора ДБО, иных договоров, заключаемых в соответствии с Правилами ДБО, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, при условии заключения банком с клиентом указанных договоров, и в течение 10 лет после прекращения действия указанных договоров. Тогда как доказательств отзыва согласия на обработку персональных данных фио не представил.

фио судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в которой указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требования о признании договора незаключённым, которые ни одна из сторон не заявляла, данные требования не в компетенции мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Силаев В.В. явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны заключаться в письменной форме, вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пп. 121-123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами, 19.03.2004 между Силаевым В.В. и адрес Банк» заключён договор потребительского кредита, при заключении которого Силаев В.В. дал согласие на обработку своих персональных данных.

Так, в соответствии с пп. 3.2, 3.3 Согласия на обработку персональных данных Силаев В.В. предоставил согласие адрес Банк» на обработку своих персональных данных, в том числе, в целях продвижения и реализации, оказания клиенту иных услуг, продуктов банка и (или) иных организаций, в том числе путем осуществления прямых контактов с клиентом с помощью средств связи, а также на обработку персональных данных клиента иными организациями в указанных выше целях.

В соответствии с п. 3.4 Согласия на обработку персональных данных банк и иные организации вправе осуществлять указанные в согласии действия с персональными данными. Согласие действует в течение 10 лет с даты подписания настоящего согласия, а также в течение срока действия кредитного (ых) договора (ов), договора (ов) банковского счета, договора ДБО, иных договоров, заключаемых в соответствии с Правилами ДБО), договора о выпуске и обслуживании банковской карты, при условии заключения банком с клиентом указанных договоров, и в течение 10 лет после прекращения действия указанных договоров.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор публичной оферты, предметом которого является прослушивание, прочитывание сообщений абонента за плату (п. 3 договора).

В соответствии с пп. 6, 7 договора публичной оферты абонент обязуется оплатить услуги по приёму и прослушиванию информации в размере сумма в течение 3-х рабочих дней.

20.01.2021 в 13:02 на номер фио поступило входящее смс-сообщение от абонента «ОТР-Ваnк» c текстом: «Vyacheslav, 1000000 rub. bez 15 minut vashi! Deistvitel'no do 18.02.2021 Tel.0707, 84957835400 (2911, 2923) ili cash.otpbank.ru Kod KH201005 AO "OTP Bank"».

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор на прочтение смс-сообщений на основании волеизъявления обоих сторон и в форме, установленной гражданским законодательством.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что 20.01.2021 договор на прочтение смс-сообщений между Силаевым В.В. и адрес Банк» не заключалась и как следствие, правовые основания для взыскания денежных средств, обусловленных пп. 6.7 вышеприведённого договора отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Так, отправленное от имени ответчика смс-сообщение очевидно нельзя признать акцептом публичной оферты, так как из буквального значения данного смс-сообщения не следует, что ответчик присоединился к условиям договора о прочтении смс-сообщения. Более того, из данного сообщения не следует, что размещенный истцом текст воспринят ответчиком как оферта. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод апелляционный жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о признании договора незаключенным, является несостоятельным, поскольку предметом доказывания по требованиям об исполнении условий договора является установление факта заключения такого договора, следовательно, в данном случае мировой судья выяснил правовые основания для взыскания денежных средств и установил, что такие основания отсутствуют в виду недоказанности факта заключения договора.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой его части признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, при вынесении решения мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 23 ноября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Силаева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья: