Мотивированное решение
Дело № 02-1154/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-000166-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2022 по иску Пятаева Никиты Владеленовича, Пятаевой Гульнары Магеррамовны к Акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятаева Никиты Владеленовича, Пятаевой Гульнары Магеррамовны к Акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Пятаева Никиты Владеленовича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Пятаевой Гульнары Магеррамовны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2022-000166-76
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2022 по иску Пятаева Никиты Владеленовича, Пятаевой Гульнары Магеррамовны к Акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пятаев Н.В., Пятаева Г.М. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов и, уточнив исковые требования, и уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в размере сумма (по сумма каждому из истцов), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы сумма; неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма, начиная с 24.03.2022, за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № Р02-01-09-05-075, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-01-09-05-075, согласно которому ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корп. 2) передать истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 75, расположенную на 9-м этаже, в 1-й секции, общей площадью 42,40 кв.м. В соответствии с п. 2.3. Договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства не позднее адрес 2021 года включительно, следовательно, не позднее 30 сентября 2021 года. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма Истцами в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате указанного объекта. В нарушение требований Договора объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени не передан истцам. Требования досудебной претензии от 17.12.2021 о выплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения. Приобретенная истцами жилая площадь является единственной, и на территории адрес и адрес иного жилья они не имеют. Таким образом, из-за вышеуказанных нарушений со стороны ответчика истцам причинены убытки, выразившиеся в найме другого жилья в период просрочки передачи объекта долевого строительства. Согласно договора найма от 05.11.2021, заключенного между фио и Пятаевым Н.В., за период с 05.11.2021 по 10.01.2022, истец выплатил сумма (сумма х 2). Причиненный моральный вред по ненадлежащему исполнению условий Договора истцами оценен в размере сумма (по сумма каждому).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Козина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на неверность произведенного истцами расчета неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, штрафа до сумма, размер требований за услуги представителя до сумма В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, почтовых расходов и расходов за найм жилья, о взыскании неустойки на будущее время отказать. Предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года включительно.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 07.08.2020 между адрес (Застройщик) и Пятаевым Н.В., Гасановой (фио) Г.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-01-09-05-075 (л.д.15-37), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 42,40 кв.м., условный №75, на 9 этаже, в 1-й секции, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2021 года.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №495564 от 01.09.2020 (л.д.38) и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, не передан объект и на дату рассмотрения настоящего спора.
18.12.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.46-49), однако ответчик на данную претензию не ответил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 23.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма
Ответчиком представлен суду контррасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 6,75%, действующей на момент исполнения обязательства, предусмотренного договором (30.09.2021).
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
До настоящего времени квартира истцам до настоящего времени не передана, а равно обязательства ответчиком не исполнены. Учитывая изложенное, суд в полной мере соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма
Требования истцов о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцами требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате найма квартиры в размере сумма, мотивированное тем, что в связи с задержкой сдачи жилого объекта истцы вынуждены были снимать квартиру.
В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
Вместе с тем, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцами не доказана.
Истцами не представлено доказательств того, что убытки, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, были понесены вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.
Прося взыскать убытки в размере сумма, истцы ссылались на договор найма квартиры.
Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истцов улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.
Доказательства того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, истцы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представили. Вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцами не доказан.
Внесение истцами арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Причинно-следственная связь между убытками истцов и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.
О заключении договора аренды истцы застройщика в известность не ставили, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.
Заключение договора аренды вызвано инициативой самих истцов, которые самостоятельно определяли условия аренды, оплату которой за свой счет истцы приняли добровольно.
Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцам квартиры, заявленные истцами расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истцов по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере сумма
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет сумма (сумма /2). С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу каждого истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях по сумма
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма (по сумма), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма (по сумма)
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 30.03.2022.
Таким образом, учитывая, что настоящий иск принят к производству суда 19.01.2022, то есть до вступления в силу указанного постановления, оснований для предоставления ответчику отсрочки в настоящий момент у суда не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятаева Никиты Владеленовича, Пятаевой Гульнары Магеррамовны к Акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Пятаева Никиты Владеленовича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Пятаевой Гульнары Магеррамовны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года