Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/19

по заявлению Галкина Владимира Семеновича о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л

23 мая 2019 года состоялось решение Головинского районного суда г.Москвы по делу по иску КБ «МилБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Дулину Сергею Николаевичу, Галкиной Наталии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года указанное решение изменено в части размера процентов за пользованием кредитом и взысканной неустойки, штрафа и отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Бетта».

Галкин В.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 11 ноября 2021 года ООО «Бетта» заключило с ним договор о переуступке прав требований, вытекающих их постановлений судов по делу № 2-635/19. Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Генеральный директор ООО «Бетта» Зимнухов А.Ф. представил письменное заявление о согласии с заявлением Галкина В.С. и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, 11 ноября 2021 года между Галкиным В.С. и ООО «Бетта» заключен договор уступки прав требования кредитора, вытекающих их постановлений судов по делу № 2-635/19, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Произвести замену ООО «Бетта» на его правопреемника – Галкина Владимира Семеновича по гражданскому делу № 2-635/19 по иску КБ «МилБанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Дулину Сергею Николаевичу, Галкиной Наталии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья