Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1585/2022 | Головинский районный суд
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции 2-1585/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-21607/2025
УИД: 77RS0005-02-2022-000195-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Киберникс» к Кулешову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Кулешова Сергея Васильевича в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № АК686/2014 от 19 августа 2014 года в размере сумма, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме сумма, просроченная задолженность по уплате процентов в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле Круз КL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кулешова Сергея Васильевича в пользу ООО «Киберникс» расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции 2-1585/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-21607/2025
УИД: 77RS0005-02-2022-000195-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Киберникс» к Кулешову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Кулешова Сергея Васильевича в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № АК686/2014 от 19 августа 2014 года в размере сумма, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме сумма, просроченная задолженность по уплате процентов в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле Круз КL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кулешова Сергея Васильевича в пользу ООО «Киберникс» расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
УСТАНОВИЛА:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Кулешову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК686/2014 от 19 августа 2014 года в размере сумма, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в сумме сумма, просроченной задолженности по уплате процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Шевроле Круз КL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фиоВ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «Киберникс», ответчика фио, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, 329, 334, 347-348, 401, 807, 810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2014 года между АКБ «Бенефит-Банк» и Кулешовым С.В. заключен кредитный договор № АК686/2014, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на 60 месяцев под 31% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в пользу АКБ «Бенефит-Банк» передано в залог транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Круз КL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства.
21 сентября 2020 года между ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по договору займа, которое в последующем на основании договора цессии передал истцу ООО «Киберникс».
В соответствии с представленной справкой задолженность ответчика составляет сумма, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме сумма, просроченная задолженность по уплате процентов в размере сумма
Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств выплаты денежных средств по договору в полном объеме не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату долга, на момент рассмотрения иска не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Шевроле Круз КL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Круз КL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу и
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд направлял судебное извещение по адресу регистрации ответчика, однако конверт с судебной повесткой не был востребован адресатом, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу положений ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения ГПК РФ и ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку никаких доказательств в подтверждение погашения долга, неправильности произведенных истцом расчетов, ответчиком, в нарушении ГПК РФ, представлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из условий кредитного договора, сторонами была определена подсудность споров Головинскому районному суду адрес.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2025 года
Председательствующий:
Судьи: