Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

21 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10 декабря 2021 года, поданную Антоненко Михаилом Сергеевичем,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10 декабря 2021 года Антоненко М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заявитель подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что его вина не доказана, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением КоАП РФ, показания допрошенного в судебном заседании эксперта незаконно проигнорированы, номерной знак является читаемым, не установлена вина и умысел, не установлена его личность, а также не установлен факт управления им транспортным средством.

В судебное заседание заявитель явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.11.2021 года в 22 час. 41 мин. Антоненко М.С., управляя транспортным средством марки Дэу регистрационный знак ТС, следовал в районе д.73 по адрес в адрес, с государственными регистрационными знаками, оборудованным материалом, препятствующих их идентификации, а именно цифровой символ «9» заднего государственного регистрационного знака частично закрыт веществом белого цвета. Указанными действиями Антоненко М.С., нарушил требования ц. 2.3.1 ПДД РФ.

Факт совершения Антоненко М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом и сд-диском с фотографиями транспортного средства Дэу регистрационный знак ТС.

Вопреки утверждению заявителя, под материалом, указанным в ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Из фотоматериала очевидно следует, что цифровой символ «9» заднего государственного регистрационного знака частично закрыт веществом белого цвета, которым управлял Антоненко М.С., тое есть материалом, препятствующим идентификации знака, при этом наличие вещества белого цвета на номерном знаке, было подтверждено Антоненко М.С. при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, на основе исследованных доказательств по делу, мировым судьей было установлено событие правонарушения, а также виновность Антоненко М.С. в его совершении, действия Антоненко М.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антоненко М.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Заключению эксперта (специалиста) фио от 07.11.2021 г. и показания фио, которые он дал в судебном заседании, относительно своего заключения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана мотивированная и надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, при этом само по себе указание мировым судьей в постановлении, что фио был допрошен в качестве свидетеля, не может повлечь отмену данного постановления.

Доводы Антоненко М.С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Антоненко М.С. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, однако этого Антоненко М.С. сделано не было.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а также при рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись, представленная Антоненко М.С., из которой усматривается инспекторами ГИБДД были произведены остановка транспортного средства под управлением Антоненко М.С., визуальный осмотр гос.номеров транспортного средства их фотографирование.

Также не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Антоненко М.С. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 КоАП РФ, содержит в том числе указание на дату, место, время совершения и событие административного правонарушения, при этом отсутствие указания на город составления протокола об административном правонарушении, существенным недостатком протокола не является, из исследованных доказательств очевидно следует, что протокол был составлен старшим инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, по месту выявления правонарушения в адрес, что также не оспаривалось Антоненко М.С., как при получении данного протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматриваю.

Также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, достоверно установлена личность Антоненко М.С., на основании его водительского удостоверения и карточки операций с водительским удостоверением (л.д.5,6), при этом обязанность должностного лица устанавливать личность, лица привлекаемого к ответственности только на основании его паспорта, действующий КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10 декабря 2021 года в отношении Антоненко Михаила Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: