Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21608/дата

I инст. № 2-0978/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Конькова Антона Даровича к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с органичной ответственностью «Борец» в пользу Конькова Антона Даровича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Коньков А.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору №Шер-7(кл)-5/-1/237(0) (АК) от дата участия в долевом строительстве с дата по дата в сумме сумма, с дата по дату вынесения решения, с даты следующей после вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки., исходя из стоимости объекта- сумма, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору №Шер-1,7(мм)-1/-1/168(1) (АК) от дата участия в долевом строительстве с дата по дата в сумме сумма, с дата по дату вынесения решения, с даты следующей после вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки., исходя из стоимости объекта- сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, нотариальных услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Коньковым А.Д. и наименование организации заключен договор купли-продажи будущей недвижимости нежилое помещение (хозяйственная кладовая) № Шер-7(кл)-5/-1/237(0) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность нежилое помещение (хозяйственная кладовая) с условным номером №237, расположенное на 1 подземном этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 4,23 кв.м., не позднее дата, а истец взял на себя обязательство принять нежилое помещение и уплатить за него определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость нежилого помещения в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передачи в установленный срок объекта долевого строительства – нежилого помещения истцу.

дата между Коньковым А.Д. и наименование организации заключен договор купли-продажи будущей недвижимости нежилое помещение машиноместо № Шер-1,7(мм)-1/-1/168(1) (АК), согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо, с условным номером №168, расположенное на 1 подземном этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 13,25 кв.м., не позднее дата, а истец взял на себя обязательство принять машиноместо и уплатить за него определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость нежилого помещения в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передачи в установленный срок объекта долевого строительства – машиноместа истцу.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что задержка в передаче объектов в установленный договором срок связана с ограничениями в строительстве, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Из-за соответствующих ограничений, связанных с приостановкой строительства на основании Указа Мэра Москвы от дата. Представитель ответчика, ссылаясь на незначительность пропуска срока и несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, также указав, что, несмотря на надлежащее уведомление истца об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта строительства и как следствие изменения сроков передачи объекта по акту, истцом не было предпринято действий по подписанию дополнительных соглашений к договору, в настоящее время объект передан истцу в надлежащем виде.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Коньков А.Д. заключил с наименование организации договор купли-продажи будущей недвижимости нежилое помещение (хозяйственная кладовая) №Шер-7(кл)-5/-1/237(0) (АК), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект нежилое помещение (хозяйственная кладовая) с условным номером №237, расположенное на 1 подземном этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 4,23 кв.м., не позднее дата и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п. 4 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.5.4 договора).

В силу п.5.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

дата Коньков А.Д. заключил с наименование организации договор купли-продажи будущей недвижимости - нежилого помещения машиноместа № Шер-1,7(мм)-1/-1/168(1) (АК), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект нежилое помещение машиноместо, с условным номером №168, расположенное на 1 подземном этаже в подъезде (секции) 5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 13,25 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п. 4 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.5.4 договора).

Согласно п.5.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой по договору №Шер-7(кл)-5/-1/237(0) (АК) за период с дата по дата составил сумма, по договору № Шер-1,7(мм)-1/-1/168(1) (АК) период с дата по дата составил сумма

Таким образом, общий размер исчисленной истцом неустойки составил сумма (сумма + сумма)

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес наименование организации была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции установил, что установленный договором срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства нарушен, начиная с дата, а потому в соответствии с ч.2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с дата.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учёл ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание длительность и причины допущенной просрочки, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до сумма, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на будущий период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора №Шер-7(кл)-5/-1/237(0) (АК) (хозяйственная кладовая) и № Шер-1,7(мм)-1/-1/168(1) (АК) (машиноместо), не были удовлетворены судом, поскольку данные требования заявлены с нарушением права ответчика на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что осуществление прав за счет нарушения прав иного лица законом не допускается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду нарушения прав истца, как потребителя, на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составило сумма (сумма.+сумма.)/2).

В виду удовлетворения иска и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере сумма и на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере сумма, а всего сумма (сумма+ сумма), которые признаны необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил подлежащий взысканию размер неустойки, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и всех существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, а также длительности допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи