Мотивированное решение
Дело № 02-0159/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
03 февраля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.
при секретаре фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/21 по иску ООО «ЭОС» к Рощину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины,
руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ЭОС» к Рощину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Рощина Павла Павловича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 19698959 от 20 марта 2017 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
Произвести возврат из соответствующего бюджета ООО «ЭОС» излишне уплаченную сумму гос. пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Толоконенко С.С.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2022 года адрес
УИД 64RS0015-01-2021-001473-58
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.
при секретаре фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/21 по иску ООО «ЭОС» к Рощину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Рощину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма, произвести возврат излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2017 года между адрес и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 19698959, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 43 месяца. Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет сумма, размер последнего платежа составляет сумма, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 20.10.2020 года, процентная ставка – 29,5% годовых, полная стоимость кредита 29,535%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма 16.06.2020 года между адрес и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-20/0919 согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рощин П.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие задолженности в меньшем размере.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.03.2017 года между адрес и ответчиком Рощиным П.П. был заключен договор о предоставлении кредита № 19698959, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 43 месяца.
Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет сумма, размер последнего платежа составляет сумма, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 20.10.2020 года, процентная ставка – 29,5% годовых, полная стоимость кредита 29,535%.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется в размере 20% годовых.
Согласно представленной выписке по счету, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи производил не по графику и не в полном объеме, в связи с чем, Банком были начислены неустойка и штрафы.
16.06.2020 года между адрес и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
В подтверждение заключения договора уступки прав требования представлены: Договор уступки прав требования У77-20/0919 от 16.06.2020 года, акт приема-передачи прав, правоустанавливающие документы.
Суд находит заключенные соглашения не противоречащими нормам действующего законодательства.
Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определён ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету предоставленного истцом, задолженность ответчика на момент заключения Договора уступки прав требования от 16.06.2020 года № У77-20/0919 составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, проценты в размере сумма, комиссии в размере сумма
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.
26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.
27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 адрес судебный приказ от 26.04.2021 года был отменен.
На момент подачи настоящего иска в суд, задолженность ответчика составляет сумма
Ответчиком размер задолженности по договору не оспорен, доказательств исполнения условий кредитного договора Рощиным П.П. в суд не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями, после чего собственноручно подписал данные условия, тем самым согласившись с индивидуальными условиями.
Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «ЭОС» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату из соответствующего бюджета в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ЭОС» к Рощину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Рощина Павла Павловича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 19698959 от 20 марта 2017 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
Произвести возврат из соответствующего бюджета ООО «ЭОС» излишне уплаченную сумму гос. пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Толоконенко С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2022 года