Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1186/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-23988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Левшенковой В.А.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-1186/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Зинченко Ю.Д. – Жданова О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зинченко Юлии Дмитриевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Зинченко Юлии Дмитриевны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 465,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 4 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинченко Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ в размере 604 238,27 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 3 100 руб.; почтовые расходы в размере 465,68 руб., мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор №***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект строительства - квартиру, 49,2 кв.м., этаж 22, строительный номер по проекту 706, и передать его истцу в срок не позднее 05.06.2021, а истец обязался оплатить цену договора. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу только 30.10.2021. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 руб., что соответствует перенесенным истцом физическим и моральным страданиям, связанных с нарушением договора со стороны ответчика.

Истец Зинченко Ю.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки с учетом всех обстоятельств до 5 000 руб., морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просит представитель истца Зинченко Ю.Д. – Жданов О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Зинченко Ю.Д. – Жданов О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зинченко Ю.Д., представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Центр-Инвест» (Застройщик) и Зинченко О.Л. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***** (л.д.7-21), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 49,20 кв.м., этаж по проекту 22, строительный номер по проекту 706, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 8 220 928,86 руб.

В соответствии с пп. 4.1.2, 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.2.2 договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Обязательства по оплате цены договора в размере 8 220 928,86 руб. выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

28.05.2021 между Зинченко О.Л. и Зинченко Ю.Д. был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***** от дата (л.д.22-23).

30.10.2021 квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту (л.д.24-25).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом рассчитана неустойка за период с 05.06.2021 по 30.10.2021 года, которая составляет 604 238,27 руб.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.26-28), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком АО «Центр-Инвест» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2021 по 30.10.2021, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит 604 238,27 руб. (л.д.4).

В опровержение требования истца, ответчиком представлен контррасчет неустойки: 8 220 928,85 руб. * 202 дн. * 1/150 * 5% = 326 096,84 руб., согласно которому из периода взыскания неустойки на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ исключен период 28 дней (с 13.04.2020 по 11.05.2020), а также указана процентная ставка, которая действовала на момент исполнения обязательств, то есть на 06.06.2021 в размере 5%.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, согласился с расчетом истца, однако, поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 604 238,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до суммы 80000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: нотариальные расходы в размере 3 100 руб. (л.д.6); почтовые расходы в размере 465,68 руб. (л.д.5, 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения судом суммы подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зинченко Ю.Д. – Жданова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: