Мотивированное решение
Дело № 02-1075/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2022 года адрес
77RS0005-02-2022-000143-48
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в орытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «««» к фио о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,
руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «««» расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере сумма,, стоимость простоя за период с 07 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска оазать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2022 года адрес
77RS0005-02-2022-000143-48
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в орытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «««» к фио о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «««» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать расходы по ремонту поврежденного автомобиля в размере сумма; стоимость аренды транспортного средства за период простоя в связи с восстановительным ремонтом с 7.11.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, 18 октября 2018 года между ООО «««» и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № , в соответствии с которым в аренду ответчику передано транспортное средство «Шкода фио», регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, цвет серый, что подтверждается Приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 18 октября 2018 года, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности указанной в акте. Истец исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. 06.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. №, которым управлял фио и автомобиля марка автомобиля ««. ДТП произошло по вине фио, который не рассчитав дистанцию совершил столкновение с ТС, вину в ДТП признал, что подтверждается копией извещения о ДТП. В результате ДТП транспортное средство марки фио получило механические повреждения: левое крыло, левая передняя и левая задняя двери правая передняя и правая задняя двери, правое и левое зеркала, заднее крыло и переднее правое крыло. В дальнейшем транспортное средство было возвращено фио по месту нахождения истца, по адресу адрес, д. 3.8,.стр. 7, после чего ответчик скрылся, не подписав акт приема-передачи транспортного средства. Никаких действий, направленных на ремонт автомобиля фиоА не предпринималось Напротив, ответчик принимал меры по уходу от ответственности. Общество с ограниченной ответственностью «««» обратилось в ИП фио для проведения ремонта с 14.11.2018 по 30.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма согласно квитанции к заказ-наряду от 30.11.2018 года. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.
Представитель истца по доверенности фио. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными извещениями на почту не является.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повеса посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего оаза от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыов в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убыами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, извещения о дорожно-транспортном проиществии, истец является собственником транспортного средства-«Шкода фио», регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, цвет серый.
18 октября 2018 года между ООО «««» и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № , в соответствии с которым в аренду ответчику передано транспортное средство «Шкода фио», регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, 2015 года выпуска, цвет серый, что подтверждается Приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 18 октября 2018 года.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае ДТП, поломки, повреждения арендуемого транспортного средства по вине арендатора, арендатор обязан обеспечить (произвести) за свой счет ремонтные, ремонтно-восстановительные работы.
Согласно пункту 6.3 договора устанавливает, что арендатор обязан приступить к ремонту транспортного средства в течение 3 дней со дня причинения ущерба.
06.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля фио грз №, которым управлял фио и автомобиля марка автомобиля ««. ДТП произошло по вине водителя фио, который не рассчитав дистанцию совершил столкновение с ТС, вину в ДТП признал, что подтверждается копией извещения о ДТП.
В извещении о ДТП, составленном водителями, указаны следующие повреждения транспортного средства марки фио: передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, левая передняя и левая задняя двери правая передняя и правая задняя двери, правое и левое зеркала, заднее крыло и переднее правое крыло.
Транспортное средство было возвращено фио по месту нахождения истца, по адресу адрес, д. 3.8,.стр. 7, после чего ответчик скрылся, не подписав акт приема-передачи транспортного средства. Никаких действий, направленных на ремонт автомобиля фиоА не предпринималось Напротив, ответчик принимал меры по уходу от ответственности.
В нарушение пункта 6.2 договора, арендатор не обеспечил проведение ремонтно-восстановительных работ, кроме того, в связи с чем 14.11.2018 ООО «««» передало поврежденное транспортное средство в ремонт, который был осуществлен ИП фио в период с 14.11.2018 по 30.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма согласно квитанции к заказ-наряду от 30.11.2018 года.
22.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и понесенные убыи.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыов в меньшем размере. Под убыами понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорены, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что с ответчика фиоА подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма
В связи с нахождением вышеуказанного транспортного средства на ремонтных работах в период с 14.11.2018 по 30.11.2018 г. истец понес убыи, связанные с простоем поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в соответствии с п. 8.9.Договра.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «««» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «««» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме сумма (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «««» расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере сумма,, стоимость простоя за период с 07 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска оазать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.