Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2021-017492-74

Судья Булычева Н.В. гр.дело № 33-22329/2023

№ 2-970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТДП» в лице представителя по доверенности Шепелева С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Климовой Г.С. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДП» в пользу Климовой Г.С. 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДП» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 4 500 руб.,

у с т а н о в и л а:

Климова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТДП", после уточнения исковых требований просила уменьшить цену выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг №… от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 211 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №…, стоимость которых составляет 55 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №…, стоимость которых составляет 266 000 руб. При изучении составленных ответчиком документов в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, истец увидела однотипность данных документов и необоснованность увеличения стоимости услуг по договору №…. Прейскурант цен у ответчика отсутствует и не был предоставлен истцу до заключения договоров, что свидетельствует о не предоставлении истцу до заключения договоров полной информации об услуге. Отсутствие полной информации у истца о стоимости оказываемых ответчиком услуг нарушило право истца как потребителя, в связи с чем истец требует соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Майорова И.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Шепелев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стоимость юридических услуг по договорам была различной в связи с тем, что была разница в цене иска. Акты выполненных работ были подписаны сторонами, ответчик в полном объеме и качественно выполнил обязательства перед истцом по двум договорам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ТДП» в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Аджиеву Ю.Ш., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч.2 ст.10 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан информировать о цене и условиях приобретения услуг.

В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Климовой Г.С. и ответчиком ООО «ТДП» был заключен договор об оказании юридических услуг №…, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: подготовить досудебную претензию к ООО «…» и З., подготовку жалобы в …., подготовку заявления в …., подготовку искового заявления в суд, подготовку ходатайства о применении обеспечительных мер, представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств (п.1.2 договора) (л.д.15-19).

В соответствии с п.2.1 Договора определен характер юридической услуги и ее стоимость в процентном соотношении от общей стоимости договора: подготовка досудебной претензии к ООО «…» и З. - 50%, подготовка жалобы в … -10%, подготовка заявления в … -10%, подготовка искового заявления в суд -15%, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер - 10%, представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств -5%.

Как усматривается из п.4.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб.

Истец произвела оплату в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от ДД.ММ.ГГГГ и оплату по договору №…. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Климовой Г.С. и ответчиком ООО «ТДП» был заключен договор об оказании юридических услуг №…, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую услугу: подготовить досудебную претензию к ООО «…» и З., подготовку жалобы в …., подготовку заявления в …., подготовку искового заявления в суд, подготовку ходатайства о применении обеспечительных мер, представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств (п.1.2 договора) (л.д.21-25).

В соответствии с п.2.1 Договора определен характер юридической услуги и ее стоимость в процентном соотношении от общей стоимости договора: подготовка досудебной претензии к ООО «…» и З. - 50%, подготовка жалобы в … -10%, подготовка заявления в … -10%, подготовка искового заявления в суд -15%, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер - 10%, представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств -5%.

Как усматривается из пункта 4.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 270 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке : 4 000 руб. - в день подписания настоящего договора, 266 000 руб. заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истец произвела оплату в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от ДД.ММ.ГГГГ и оплату по договору №… от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №…. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Обязательства сторон по договору №… от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, услуги были приняты и оплачены истцом.

В рамках договора №… от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг услуги были приняты истцом, что подтверждается актом выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Как следует из объяснений истца, она обратилась к ответчику в связи с наличием у нее требований к З., ООО «…» о взыскании денежных средств по договору займа, а также в связи с наличием у нее требований к З., ООО «….» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа. Ответчик не довел до истца полную информацию о стоимости услуги, в результате чего стоимость юридических услуг, оказанных в связи с подачей иска к З. и ООО «..» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа значительно выше стоимости таких же юридических услуг по аналогичным требованиям истца к З. и ООО «….».

Из объяснений представителя ответчика следует, что при заключении договора №.. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме довел до истца сведения о стоимости юридических услуг, истец согласилась с данной суммой, оплатила её и получила оплаченные услуги, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по договору.(л.д.10-12)

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о непредоставлении ей ответчиком до заключения договора №.. от ДД.ММ.ГГГГ полной и достоверной информации о прейскуранте стоимости услуг, оказываемых ответчиком, являются обоснованными, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что в договоре содержится указание процентного соотношения стоимости каждого вида услуг от общей цены услуги не опровергает доводов истца, поскольку не свидетельствует о том, что истец ознакомилась с условиями договора до его заключения и имела возможность правильного выбора услуг.

Доводы истца о том, что вид юридических услуг, оказанных истцу по договору №… от ДД.ММ.ГГГГ, такой же как и по договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены, подтверждаются одинаковым перечнем услуг, содержащимся в предмете договоров, представленными претензиями, жалобами, заявлениями, а также копией решения Останкинского районного суда города Москвы по делу №.. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Климовой Г.С. к З., ООО «….» о взыскании денежных средств, и копией решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №… по иску Климовой Г.С. к ООО «…» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку правовая ситуация по требованиям истца к З., ООО «…» аналогична правовой ситуации по требованиями истца к З. и ООО «…», аналогична категория спора - вытекающего из правоотношений в связи с заключением договора займа, а также аналогичны виды оказываемых ответчиком истцу юридических услуг, а доказательств того, что ответчиком до истца доводилась информация о порядке определения стоимости юридических услуг и его связь с ценой иска суду не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об уменьшении стоимости услуг по договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы 10 000 руб., которую суд первой инстанции посчитал отвечающей принципу разумности, справедливости, исходя из оценки характера и степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. (100 000+10000)/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ , ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи