Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/22 по иску Брюзгиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Брюзгина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме сумма, взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме сумма, неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома номер 34 по адрес в адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира номер 121, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем 02 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире. В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, составленному ООО «ИНЕКС» 19 ноября 2020 года затраты на устранение ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества с учетом износа материалов составили сумма Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма

10 февраля 2020 года, 19 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями, которые не были удовлетворены. Истец на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 12 мая 2021 года по 16 декабря 2021 года из расчета 3% от размера стоимости ущерба в сумме сумма за каждый день просрочки, но не более суммы ущерба. В связи с нарушением прав потребителя истец также просит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором не оспаривал факт залива. Оспаривая вину ответчика в заливе указал, что ООО «Эксперт-Сервис», исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома, производил мероприятия по устранению причины залива квартиры истца в виде разгерметизации соединений общедомовой канализационной трубы и установил отсутствие единого крепления с двумя хомутами на месте установки компенсационного патрубка, что свидетельствует о допущенном при строительстве дома и монтаже системы канализации нарушений требований п.5.15 СП 40-107-2003. Жилое помещение было приобретено истцом по договору участия в долевом строительстве от 20 ноября 2014 года, получено по акту приема-передачи 02 августа 2016 года. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, истец Брюзгина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией , осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 34 по адрес в адрес является ООО «Эксперт-Сервис».

02 ноября 2020 года произошел залив квартиры 121 по адресу: адрес , что подтверждается заявкой в ОДС №121. В результате залива и протекания воды в районе светильника на натяжном потолке помещения санузла квартиры 121, оба светильника в нерабочем состоянии, в техническом шкафу обильные следы протечки, следы протечки из розетки. Залив произошел по причине разгерметизации соединений общедомовой канализационной трубы Д=110мм, что подтверждается актом осмотра залития квартиры от 05 ноября 2020 года (л.д.31).

На основании обращения истца ООО «ИНЕКС» составило отчет №2011/277 от 19 ноября 2020 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: адрес (л.д.37-128) Согласно выводам отчета рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет сумма

Брюзгина И.В. 10 февраля 2020 года, 19 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года обращалась к ответчику с претензиями в досудебном порядке.

Претензия истца ответчиком была получена 23.04.2021г.

В соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца подлежали удовлетворению в течение десяти дней, т.е. до 11 мая 2021 года. Истец произвела расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании п.1,3 ст.31, п.1 ст.29, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы ущерба сумма за 219 дней и просила взыскать неустойку, размер которой ограничен стоимостью ущерба в сумме сумма Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истца повреждена в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества - общедомовой канализационной трубы. Канализация включается в состав общего имущества. Ответственность за надлежащее состояние канализации следует возложить на ответчика ООО "Эксперт-Сервис", как управляющей организации, не представившей доказательств надлежащего осуществления функций по управлению общим имуществом, а именно своевременному принятию мер по поддержанию общедомового имущества посредством технического обслуживания, не представил доказательств проведения периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством в доме 34 по адрес в адрес. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, который находится в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией общедомовой канализационной трубы, ответственность за поддержанием надлежащего состояние которой лежит на ответчике в силу договора управления МКД.

Ссылки представителя ответчика на нарушение строительных норм и правил как на причину залива носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 401 ГК бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от гражданской ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба , причиненного заливом квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из отчета ООО «ИНЕКС», который является полным, не содержит неясностей и неточностей, составлен лицом, имеющим специальные познания, ответчиком не оспорен, отвечает требования относимости и допустимости доказательства, а потому может быть положен в основу решения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эксперт Сервис» в пользу истца Брюзгиной И.В. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма, а исковые требования в этой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате денежных средств не удовлетворены, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. С учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип справедливости, разумности, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составит сумма ((сумма +сумма+сумма)/50% ) и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме сумма, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Брюзгиной Ирины Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» в пользу Брюзгиной Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022г.