Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к Темирхановой Зарият Камалпашаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО-Терма» обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с Темирхановой З.К. задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ( коммуникациями) территории коттеджного адрес « адрес» за период с июля 2019 года по май 2020 года ( включительно) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 года по 29 июня 2020 года 9 включительно) в размере сумма, взыскивать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, оплаченную государственную пошлину в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что Темирхановой З.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:19 общей площадью 1728 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.№10, который находится в границах коттеджного адрес адрес, которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения ( коммуникации) коттеджного поселка. адрес общего пользования включает в себя организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, марка автомобиля, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализации, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены ( диспетчер, электрик, сантехник) эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборка территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений. Решением общего собрания НП адрес ( протокол № 36 от 26 декабря 2012 года установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма за 100 кв.м площади земельного участка. Перечисленные услуги на территории коттеджного адрес адрес осуществляет ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды № 01 от 14 июня 2019 года и которая приступила к обслуживанию вышеуказанного имущества с указанной даты. 13 августа 2019 года ООО «ПСО-Терма» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора управления коттеджным поселком « адрес», приложив соответствующий договор, которые получены ответчиком 28 августа 2019 года. До настоящего времени в адрес ООО «ПСО-Терма» не поступил подписанный договор, какие-либо замечания к тексту договора или любое иное сообщение с указанием воли ответчика.

12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-422/21 Головинским районным судом адрес вынесено решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично, с Темирхановой З.К. в пользу ООО «ПСО-Терма» взыскана задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ( коммуникациями) территории коттеджного адрес адрес в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано ( том4 л.д.116-125).

26 мая 2021 года Cудебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым (в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года) решение Головинского районного суда адрес от 12 января 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Темирхановой З.К. без удовлетворения ( том 4 л.д. 162-167).

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Темирхановой З.К., отменила решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд адрес ( том 4 л.д.222-230). Как следует из текста определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности. Согласно правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в указанном определении, в силу ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми на адрес, надлежало исследовать вопросы о необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны, а также предложить истцу представить доказательства несения расходов в период, в течение которого, по мнению общества, у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании 01 марта 2022 года судом принято к производству уточненное исковое заявление ООО «ПСО-Терма», в котором истец просит взыскать с Темирхановой З.К. задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ( коммуникациями) территории коттеджного адрес адрес за период с июля 2019 года по май 2020 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 года по 29 июня 2020 года, включительно, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда; оплаченную государственную пошлину в размере сумма Исковые требования дополнены пояснениями относительно того, что ООО «ПСО-Терма» осуществляет обслуживание коммуникаций и инфраструктуры КП адрес, который с учетом вида разрешенного использования и категории земель участка, принадлежащего ответчику, относится к деятельности по ведению садоводства и урегулировано Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217 « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации». В своих дополнениях истец указывает на то, что заключенный 16 июня 2019 года между НП адрес и ООО «ПСО-Терма» договор аренды земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес деревня»., порождает обязательства между сторонами договора аренды: с одной стороны, передать все оговоренные земельные участки и не препятствовать их пользованию, с другой - согласно п.4.2.7,4.2.11, 4.2.7 договора содержать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества, что соответствует уставным целям адрес деревня». В свою очередь приобретение земельных участков на территории коттеджного поселка создает обязанность для собственников таких земельных участков производить оплату за пользование имуществом поселка и за результат принятых услуг по содержанию поселка на основании принципа платности услуг. При этом плата должна осуществляться лицу, обладающему правом на законных основаниях требовать её получения. Также истцом указано, что третье лицо НП адрес наделило ООО «ПСО-Терма» правом пользования и распоряжения имуществом поселка, в свою очередь само третье лицо услуг в спорном периоде не оказывало. Договор №10-Гр от 01 июля 2013 года между Темирхановой З.К. и НП адрес на пользование инфраструктурой и оказания услуг адрес деревня» прекращен в июле 2019 года. Услуги по содержанию общего имущества в спорном периоде оказал истец, ответчик результат услуг принял и их не оплатил, всячески пытается уклониться от оплаты, то есть неосновательно обогащается. В подтверждение исковых требований истец представил список затрат по каждому месяцу, входящему в период взыскания, с указанием на подтверждающий документ и суммы расходов.

Представитель истца ООО «ПСО-Терма» по доверенности и фио в судебном заседании исковые требования подержала, указав, что до лета 2019 года состоялось общее собрание собственников земельных адрес адрес, на котором управляющей компанией было избрано ООО «ПСО-Терма». В 2019 году истец заключил с НП адрес, так как адрес деревня» не мог самостоятельно содержать дачный поселок. Предметом договора являются 7 земельных участков с инфраструктурой – скважины, насосы, резервуары с водой, забор, очистные сооружения, трансформаторы, ливневая канализация, водозаборный узел, сети газоснабжения, элементы электроснабжения, общие дороги. Собственникам земельных участков истец оказывает услуги на основании договоров оказания услуг, в которых стоимость обслуживания установлена в размере сумма с сотки, что было установлено ранее протоколом общего собрания НП адрес.

Представитель истца ООО «ПСО-Терма» по доверенности фио

в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что правоотношения сторон регулирует закон о садоводческих товариществах и что истец заключил договоры с собственниками 184 участков в КП адрес, однако 80 участников отказались от заключения таких договоров. Также представитель ООО «ПСО-Терма» сообщил, что договор аренды с НП адрес заключен для извлечения коммерческой прибыли.

Представитель ответчика Темирхановой З.К. по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что отсутствуют юридические основания для оплаты истцу денежных средств. Федеральный закон № 217 не распространяется на ООО «ПСО-Терма», так как он распространяется на некоммерческие организации. Управляющей компанией может быть только некоммерческая организация. В 2013 года между Темирхановой З.К. и НП адрес заключен договор на сумма в месяц, за спорный период ответчик произвела оплату адрес деревня», задолженности не имеет. Договорных отношений с ООО «ПСО-Терма» ответчик не имеет. Договор аренды не является основанием для взыскания с ответчика платежей.

Представитель третьего лица НП адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что адрес деревня» передал земельные участки истцу для того, чтобы истец оказывал услуги по содержанию дачного поселка, так как сами не могли оказывать услуги. НП адрес расторг предварительные договоры с участниками НП. 17 июля 2020 года адрес деревня» не получал от ответчика сумма

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1109 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, ответчик фио с 2010 года является собственником земельного участка общей площадью 1728 кв.м , расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.№10 , кадастровый номер 50:08:0050352:19, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том л.д.13-18). Указанный земельный участок расположен в границах территории коттеджного поселка адрес, который огорожен общим забором и в котором создано адрес деревня».

26 декабря 2012 года общим собранием учредителей некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков адрес оформленного протоколом № 36, принято решение об утверждении общего тарифа для собственников земельных участков, входящих в состав коттеджного адрес деревня», на обслуживание инфраструктуры и территории общего пользования из расчета сумма / 1 сотка земельного участка в месяц. И принято решение заключить с собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка адрес, договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес деревня» по тарифу из расчета сумма/1 сотка земельного участка в месяц, что подтверждается копией протокола ( том 1 л.д. 35). Как усматривается из текста указанного протокола, решение в части установления тарифа принято на основания обозрения экономического расчета необходимости внедрения тарифной системы на обслуживание инфраструктуры и территории общего пользования коттеджного поселка адрес , из которого следует, что адрес деревня» несет значительные затраты из собственных средств на поддержание работоспособности объектов инфраструктуры ( в том числе содержания дорожной сети коттеджного поселка, организацию и содержание контейнерной площадки по сбору твердых бытовых отходов, содержание штата контролеров охранно-пропускного пункта, содержание штата электрика, сантехника, дворника, обслуживание вспомогательных средств пропускного режима, будущие расходы на развитие инфраструктуры, в том числе, но не ограничиваясь, детские площадки общего пользования, площадки для спортивного времяпровождения и пр.), содержание инженерных систем ( внутрипоселковый газопровод, освещение территорий общего пользования, сети ливневой канализации и пр.).

01 июля 2013 года между НП адрес и Темирхановой З.К. заключен предварительный договор №10-Гр о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание адрес деревня» что подтверждается копий договора ( том 4 л.д.130). В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель НП адрес обязуется на территории адрес деревня» оказывать техническое обслуживание в соответствии с п.1.2 договора, а заказчик фио обязуется возместить стоимость затрат на оказание технического обслуживания в соответствии с п.4 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в объем технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, входит организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка, уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха; организацию мусоросборника для бытовых отходов с вывозом по мере накопления; организацию круглосуточной дежурной смены для обслуживания оборудования, находящегося в собственности исполнителя, в составе: электрик, сантехник.

Согласно пункту 4 стоимость технического обслуживания определяется в размере сумма с участка; оплата производится заказчиком ежемесячно , расчеты производятся путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 7 договора.

В мае 2016 года ответчиком подписан предварительный договор с НП адрес № ПДГ-10 о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание адрес деревня», согласно которому объем технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, дополнен подключением к электросети поселка до 5 кВт ( том 4 л.д.131). Стоимость технического обслуживания определяется в размере сумма При этом стороны договорились о том, что электропотери от вводного ( коллективного) счетчика до счетчика пользователя оплачиваются пользователем дополнительно и отдельно по указанным в договоре реквизитам.

В подтверждение произведенной ответчиком оплаты по договору ПДГ-10 в материалы дела представлено платежное поручение № 826979 от 17 июля 2020 года на сумму сумма, из которого следует, что на счет НП адрес переведена указанная сумма, в разделе назначение платежа указано : « оплата по договору ПДГ-10 за период с июля 2019 года по июнь 2020 г ( Западная 10) фио ( том 4 л.д.135).

Доводы представителя третьего лица о неполучении данной суммы носят голословный характер, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, напротив, объективно опровергаются платежным поручением № 826979 от 17 июля 2020 года, на котором имеется отметка банка об исполнении платежа.

Таким образом, суд признает обоснованными утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате технического обслуживания коттеджного поселка адрес, включающего организацию контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка, уборку территории общего пользования ( дороги, обочины, зоны отдыха), организацию мусоросборника для бытовых отходов с вывозом по мере накопления, организацию круглосуточной дежурной смены для обслуживания оборудования, находящегося в собственности исполнителя, в составе: электрик, сантехник, в соответствии с условиями договора ПДГ-10 в период июля 2019 года по июнь 2020 года, включительно.

Поскольку оплата указанных в договоре ПДГ-10 услуг в период с июля 2019 года по июнь 2020 года заявлена истцом в качестве предмета спора по настоящему делу, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их повторной оплате.

Ссылки истца на то, что предварительный договор ПДГ-10 прекратил свое действие в июле 2019 года ничем объективно не подтверждены, так как предусмотренные договором ПДГ-10 основания для его расторжения или прекращения по делу не установлены. Сама по себе передача НП адрес земельных участков в аренду ООО «ПСО-Терма» таким обстоятельством не является, поскольку фио заключила договор ПДГ-10 не с собственником земельных участков, а с некоммерческим партнерством, осуществляющим техническое обслуживание коттеджного адрес деревня».

В обоснование иска истцом представлен договор аренды № 01 от 14 июня 2019 года ( том 1 л.д.36-39), согласно которому НП адрес обязуется предоставить арендатору ООО «ПСО-Терма» во временное пользование и распоряжение земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050339:101; 50:08:0050339:103; 50:08:0050339:171; 50:08:0050352:142; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145.

Согласно п.1.2 договора земельные участки передаются в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющегося собственностью арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр.

13 августа 2019 года истцом ООО «ПСО-Терма» в адрес Темирхановой З.К. направлена оферта на заключение договора, которая была получена ответчиком 28 августа 2019 года ( том 1 л.д.41-43).

Однако указанный договор аренды, заключенный между истцом и третьим лицом, по существу направлен на извлечение НП адрес прибыли в виде арендных платежей от использования принадлежащего ему имущества, передача истцу прав и обязанностей управляющей компании по обслуживанию коттеджного поселка предметом договора аренды не является, а потому не порождает у ответчика, который не является участником договора аренды, самостоятельных прав требования надлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества и поддержании деятельности поселка и самостоятельных обязанностей по оплате выполненных работ и оказанных услуг. При этом следует оценить критически сам договор аренды, по условиям которого некоммерческое партнерство передает для коммерческого использования земельные участки имеющие специальное назначение - обслуживание деятельности КП адрес. Ссылки НП адрес на невозможность содержания объектов инфраструктуры не состоятельны, поскольку содержание объектов инфраструктуры производится за счет средств собственников земельных участков, входящих в состав адрес деревня».

То обстоятельство, что ответчику было направлено предложение о заключении договора, в силу положений ст. ст. 420,421 ГК РФ не свидетельствует о заключенности такого договора, так как письменная форма сделки не соблюдена, более того, из объяснений представителя ответчика следует, что волеизъявление на заключение такого договора у ответчика отсутствует.

Утверждения представителя истца о том, что ООО «ПСО-Терма» избран управляющей организаций КП адрес ничем не подтверждены. В силу ФЗ № 217 « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «ПСО-Терма» не является и не может являться организацией, осуществляющей управление имуществом общего пользования в границах территории коттеджного поселка адрес, поскольку является коммерческой организацией. В то время как названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества.

Таким образом, у истца, который не является управляющей компанией и не является некоммерческой организацией, отсутствует право требования от ответчика оплаты выполненных работ и оказанных услуг исходя из тарифа, установленного общим собранием учредителей НП адрес.

Исковые требования, основанные на неосновательности обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. Напротив, судом установлено, что оплата услуг по техническому обслуживанию КП адрес, произведена ответчиком в соответствии с условиями договора ПДГ-10, заключенного с некоммерческим партнерством, осуществляющим обеспечение деятельности адрес деревня».

Определение истцом размера ежемесячного платежа исходя из решения общего собрания учредителей НП адрес в сумме сумма за 100 кв.м площади земельного участка нельзя правомерным, поскольку в данном случае истцом заявлено о неосновательном обогащении, которое подлежит экономическому обоснованию. Соответствующий расчет истом не представлен, представленная калькуляция ( список затрат) расчетом не является.

Как следует из списка ( том 5 л.д.7-21) , в число затрат включена арендная плата, которую истец выплачивает НП адрес, в то же время данные расходы истца как участника предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены на собственников иных земельных участков, в том числе на фио Расходы истца, уставная деятельность которого не ограничена техническим обслуживаем адрес деревня», на заработную плату сотрудникам подлежат оценке с точки зрения относимости с рассматриваемому спору.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимы доказательств необходимости оказания каждой из услуг, расходы на оплату которых должна нести ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка адрес; не представлено доказательств связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; не представлен перечень услуг, которыми фактически пользовался ответчик в спорный период; не представлены доказательства расходов ( объем и размер) на оказание услуг и оценка их экономической обоснованности и разумности; то есть истцом в целом не доказан факт несения ( объем и размер) понесенных расходов в период, за который просит взыскать задолженность, исходя из того, что заявленный истцом размер ежемесячной платы не имеет экономического обоснования и не может служить мерилом неосновательного обогащения, которое по смыслу ст.ст. 1102,1109 ГК РФ требует строгого математического расчета и в том случае, когда неосновательное обогащение выражается в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют положениям ст.ст.8,12 ГК РФ, заявлены бездоказательно, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Поскольку судом признаны необоснованными требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, подлежат отклонению производные требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть распределены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» к Темирхановой Зарият Камалпашаевне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022г.