Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-2438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Березиной А.В.,

обвиняемого Карамизова И.А.,

защитника – адвоката Назарова Р.Е.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова Р.Е.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 28 декабря 2021 г., которым

Карамизову И.А., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 11.03.2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11.08.2021 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Карамизов задержан 19.10.2021 г. и 20.10.2021 г. ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

21.10.2021 г. в отношении Карамизова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой затем был продлен и истекал 11.01.2022 г..

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11.03.2022 г.

28.12.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Карамизова под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 11.03.2022 г. с сохранением установленных 21.10.2021 г. запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров Р.Е. в защиту Карамизова И.А. просит судебное постановление от 28.12.2021 г. отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на залог, указывая, что анализ доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Карамизова состава инкриминируемого преступления, судом не были учтены семейное положение и иные сведения о личности обвиняемого, доводы следователя и выводы суда основаны на предположениях.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 28.12.2021 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Карамизова под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым домашний арест применен в отношении Карамизова с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Карамизов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицами, которые к настоящему времени следствием не установлены и не обнаружены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Карамизов, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Карамизова действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Карамизова состава инкриминируемого деяния, то есть фактически о необоснованности предъявленного Карамизову обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Карамизова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья