Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/2-0775/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио дело № 10-2155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

01 февраля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ... ....,

защитника- адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, защитника адвоката Тимошенко А.Н. на постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым

... ..., паспортные данные и зарегистрированному в адрес..., гражданину ..., имеющему высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 05 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого ... ...., адвокатов Тимошенко А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2021 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного обвинения.

12 июля 2021 года Головинского районным судом адрес фио продлен срок задержания на 72 часа, а 15 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 05 февраля 2022 года надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц до 05 февраля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает что в постановлении следователя и суда не приведено сведений необходимости продления срока содержания фио под стражей, не приведены причины, по которым следственные действия по делу не выполнены до настоящего времени, не представлены документы, подтверждающие необходимость продления срока стражи и невозможности избрания иной, боле мягкой меры пресечения. По делу допущена волокита. Приводит доводы о том, что следствием и судом неверно исчислен срок содержания фио под стражей. Следствием представлено постановление о возобновлении предварительного следствия от 05.07.2021 года, хотя ранее в ходатайствах было представлено постановление о возобновлении предварительного следствия от 10.07.2021 года. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы органами следствия и фио содержится под стражей незаконно. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянной регистрации на адрес и легального источника дохода, а при нахождении его на свободе у него появиться возможность оказать давление на участников судебного разбирательства, уничтожить доказательства, а потому у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность фио, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия. Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом, об особой сложности уголовного дела свидетельствует проведение большого объема следственных и процессуальных действий, проведение экспертиз, требующее затрат значительного времени.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо материалы уголовного дела могли быть сфальсифицированы и представленные материалы данных для такого вывода не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года которым продлен срок содержания под стражей в отношении ... ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья фио дело № 10-2155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОЛВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)