Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/12-0358/2021 | Головинский районный суд
Судья Винедиктова Л.М. дело № 10-8052/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 11 мая 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Погребной М.Д.,
с участием прокурора Бурмистровой А.С.,
заявителя - Вахмистрова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Вахмистрова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения заявителя Вахмистрова Д.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Вахмистров обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в связи с отсутствием ответа на обращение Вахмистрова Д.В.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года жалоба заявителя Вахмистрова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований закона сослался на непредставление им обращения, бездействие по которому им обжалуется в порядке ст. 125 УК РФ, неверно указал в постановлении статью УК РФ, по которой он осужден. Просит постановление отменить, вернуть жалобу на рассмотрение в суд.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2 - УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В постановлении суда первой инстанции указано на то, что жалоба, поданная заявителем Вахмистровым, не содержит необходимых сведений для определения предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно не указана суть обращения заявителя в органы прокуратуры, в связи с чем, суд лишен возможности определить наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю Вахмистрову для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке УПК РФ в суд после устранения недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Вахмистрова, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Вахмистрову Д.В. жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья Винедиктова Л.М. дело № 10-8052/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 11 мая 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Погребной М.Д.,
с участием прокурора Бурмистровой А.С.,
заявителя - Вахмистрова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Вахмистрова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения заявителя Вахмистрова Д.В., мнение прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционной жалобы,
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Вахмистрову Д.В. жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
материал № 10-8052/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции
г. Москва 08 апреля 2022 года
Судья Московского городского суда Локтионова Е.Л., изучив материалы о возвращении заявителю Вахмистрову Д.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года заявителю Вахмистрову Д.В., возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Не соглашаясь с решением суда, заявителем Вахмистровым Д.В., подана апелляционная жалоба.
Поданная жалоба подсудна суду апелляционной инстанции Московского городского суда.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.
Заявитель заявил об участии в суде апелляционной инстанции, которое может быть обеспечено в режиме видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба составлена в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ и своевременно вручена участникам процесса в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание по материалу о возвращении заявителю Вахмистрову Д.В., жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на 10 часов 50 минут 26 апреля 2022 года в помещении Московского городского суда (зал № 222), в составе судьей единолично.
О дате и времени судебного заседания известить прокурора, заявителя, заинтересованное лицо.
Обеспечить участие заявителя Вахмисрова Д.В. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.
Судья