Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-1667/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

27 января 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым

Касьяненко Виталию Валентиновичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину Украины, имеющему среднее специальное образование, женатому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2021 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Касьяненко В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

2 октября 2021 года Головинского районным судом адрес Касьяненко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Касьяненко В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Савочкин В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Касьяненко В.В., считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что необходимость проведения по уголовному делу следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Следователь в своем ходатайстве приводит такие же доводы, как и в предыдущем ходатайстве. Суд не привел доказательств того, что Касьяненко В.В. может совершить действия, перечисленные судом как основания продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда в отношении Касьяненко В.В., избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Касьяненко В.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Касьяненко В.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, легального источника дохода он не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Касьяненко В.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Касьяненко В.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Касьяненко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, не имеет легального источника дохода.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не привел доказательств того, что Касьяненко В.В. может совершить действия, перечисленные судом как основания продления срока содержания под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечить надлежащее производство предварительного следствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года в отношении Касьяненко Виталия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий