Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-4349/2022

№ М-6113/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

материал по частной жалобе истца Калмазан В.П. на определение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Калмазан Виталия Петровича к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании решения незаконным и отмене – возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Калмазан В.П. обратился в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» о признании решения от 27 октября 2021г. об отказе в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном после увольнения месте жительства – адрес, незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Калмазан В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: адрес,д.1\2 стр.7, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом правил территориальной подсудности при подаче настоящего иска в Головинский районный суд адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, что местом нахождения ответчика является адрес: адрес, д.1\2 стр.7. Однако указанный вывод на повлиял на правильность постановленного определения о возврате иска в связи с его территориальной неподсудностью Головинскому районному суду адрес.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск предъявлен к ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России». Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения данной организации является адрес: адрес, указанный адрес находится в юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы возможность предъявления иска в суд, к территориальной подсудности которого относится фактическое место нахождение ответчика, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Калмазан В.П. является верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья