Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 января 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Гапурбаева Б.М.

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В.

на постановление Головинского районного суда адрес

от 24 декабря 2021 г., которым в отношении

Гапурбаева Бахадира Мамутовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 24 января 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25.11.2021 г. в отношении Гапурбаева по подозрению в совершении в отношении гражданки фио преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

25.11.2021 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 25.11.2021 г. в отношении Гапурбаева по подозрению в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

25.11.2021 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27.11.2021 г. Гапурбаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25.12.2021 г. и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

20.12.2021 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено дело, возбужденное 15.12.2021 г. в отношении Гапурбаева по подозрению в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, после чего в этот же день – 20.12.2021 г. Гапурбаеву предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 24.01.2022 г.

24.12.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания Реввы под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.01.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. в защиту Гапурбаева просит судебное постановление от 24.12.2021 г. отменить и избрать обвиняемому домашний арест или подписку о невыезде, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, судом не приведены мотивы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения и не учтены сведения о личности Гапурбаева, который скрываться и препятствовать расследованию не намерен, кроме того, судом не оценены доводы защиты о том, что фактически все необходимые следственные действия по делу проведены и отсутствует необходимость в содержании Гапурбаева под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 24.12.2021 г., при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Гапурбаева под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Гапурбаеву применено заключение под стражу с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и за одно из них - на срок свыше 3-х лет, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, на адрес определенного места жительства не имеет, с его же слов – злоупотребляет алкогольными напитками, кроме того, сведения о трудоустройстве Гапурбаева и о наличии у него какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода объективно не подтверждены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Гапурбаева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Гапурбаева Бахадира Мамутовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: