Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7738/2022

№ М-6064/2021 – в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП фио к ... В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте,

установил:

ИП фио обратилась в суд с иском к ... В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что согласно заявлению-оферте № 10-053931 от 05 августа 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ... В.А., в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора. Однако, из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности конкретному суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения, в связи с чем, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности поданного ИП фио иска Головинскому районному суду адрес, указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В договоре заключенном между первоначальным кредитором адрес КБ «Русский Славянский банк» и ... В.А. была согласована подсудность споров суду общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте (п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам).

Как следует из заявления-оферты № 10-053931 от 05 августа 2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Из указанного заявления-оферты следует, что местом заключения кредитного договора является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об определении территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности разрешения споров, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, то возвращение судом искового заявления истцу является правомерным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Судья