Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 марта 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя - адвоката фио,

обвиняемого фио,

при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио

на постановление Головинского районного суда адрес

от 21 декабря 2021 г., которым

возвращена заявителю – адвокату фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защиты от 30.11.2021 г. и в не уведомлении стороны защиты о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия свыше 7 месяцев, то есть до 12.12.2021 г.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по уголовному делу, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защиты от 30.11.2021 г. и в не уведомлении стороны защиты о продлении срока предварительного следствия свыше 7 месяцев, то есть до 12.12.2021 г.

21.12.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда адрес жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт наличия уголовного дела в производстве следователя фио, то есть ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие самого предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление судьи от 21.12.2021 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что положения ст. 125 УПК РФ не содержат требований к перечню документов, которые должны быть приложены к жалобе, суд не лишен возможности истребовать все необходимые документы для проверки доводов жалобы, заявитель лишен возможности приложить к жалобе определенные процессуальные документы из уголовного дела в силу ст. 161 УПК РФ, а также по причине бездействия следователя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 21.12.2021 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращение жалобы заявителю возможно лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вывод суда о не предоставлении заявителем документов в подтверждение наличия уголовного дела в производстве следователя не основан на нормах действующего законодательства, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не обязывают заявителя прикладывать к жалобе какие-либо документы из уголовного дела, наличие дела в производстве какого-либо следственного органа и должностного лица устанавливается и проверяется судом путем истребования из органа следствия соответствующих заверенных материалов уголовного дела.

Кроме того, наличие либо отсутствие подобных документов не может повлиять на определение предмета судебной проверки - исходя из содержания жалобы и изложенных в ней требований адвокатом фио обжаловано бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защиты от 30.11.2021 г. и в не уведомлении защиты о продлении срока предварительного следствия свыше 7 месяцев.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. о возвращении адвокату фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ходатайству защиты от 30.11.2021 г. и по уведомлению защиты о продлении срока предварительного следствия свыше 7 месяцев, отменить.

Указанную жалобу заявителя направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: