Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-1259/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 января 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым

Давиденко Вячеславу Сергеевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему четверых малолетних детей, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвокатов фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2021 года Давиденко В.С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2021 года Давиденко В.С. предъявлено обвинение.

1 июля 2021 года Головинского районным судом адрес Давиденко В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Давиденко В.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года Давиденко В.С. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Адвокат Вишняков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Давиденко В.С., считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство следователя согласовано не тем должностным лицом, которое компетентно давать согласие на продление срока домашнего ареста. Суд неправильно определил дату, до которой продлевается домашний арест, а также общий срок домашнего ареста. Вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд не проверил и не указал, является ли уголовное дело особо сложным. Суд не дал оценку обоснованности подозрения Давиденко В.С. в совершении преступления и соблюдению порядка его задержания. Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами. Суд при принятии решения не учел в должной мере личность обвиняемого Давиденко В.С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, постоянную регистрацию в адрес, имеет на иждивении четверых малолетних детей, младший его ребенок страдает заболеваниями. По мнению адвоката, отсутствуют законные основания продления обвиняемому срока домашнего ареста. Просит отменить постановление суда в отношении Давиденко В.С., изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При продлении Давиденко В.С. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Давиденко В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, соучастники совершения преступления не установлены, а потому при изменении меры на более мягкую у него появиться возможность согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками преступления, оказать давление на участников судебного разбирательства, уничтожить доказательства, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Давиденко В.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Учитывая, что основания избрания Давиденко В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что суд при принятии обжалуемого решения учел личность обвиняемого Давиденко В.С.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ходатайство следователя согласовано не тем должностным лицом, которое компетентно давать согласие на продление срока домашнего ареста, не дал оценки обоснованности подозрения Давиденко В.С. в совершении преступления и соблюдению порядка его задержания, доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами, суд при принятии решения не учел в должной мере личность обвиняемого, суд неправильно определил дату, до которой продлен домашний арест, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока домашнего ареста, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Давиденко В.С. срока домашнего ареста от 9 декабря 2021 года следует, что данное ходатайство согласовано надлежащим руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Давиденко В.С., и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Давиденко В.С. к совершению преступления, а также соблюдение порядка его задержания были проверены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

Срок домашнего ареста Давиденко В.С. продлен до 21 февраля 2022 года, то есть по 20 февраля 2022 года включительно.

Вместе с тем общий срок домашнего ареста Давиденко В.С. фактически продлен до 7 месяцев 20 суток, а не до 11 месяцев, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы адвоката о том, что вмененное Давиденко В.С. деяние связанно с предпринимательской деятельностью, не подтверждаются материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств ООО «Исьма».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в отношении Давиденко Вячеслава Сергеевича изменить.

Указать о продлении Давиденко В.С. срока домашнего ареста всего до 7 месяцев 20 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий