Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. Дело № 11-401/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-401/21 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по судебному приказу №2-462/2019 от 11.07.2019 мирового судьи судебного участка № 66 адрес о взыскании с Кислова Сергея Юрьевича в пользу ПАО Почта Банк задолженности по кредитному договору №32198522 от 18.05.2018 – удовлетворить.

В исполнительном производстве по судебному приказу №2-462/2019 от 11.07.2019 мирового судьи судебного участка № 66 адрес произвести замену ПАО Почта Банк (адрес: адрес) ее правопреемником ООО «Филберт» (адрес: адрес, лит.Ж)»,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 66 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Кислова Сергея Юрьевича в пользу ПАО Почта Банк задолженности по кредитному договору № 32198522 от 18.05.2018.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 14.12.2020г. между ПАО Почта Банк и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО Почта Банк передало ООО «Филберт» имущественные требования по кредитному договору к Кислову С.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 30 августа 2021 года заявление ООО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по судебному приказу № 2-462/2019 от 11.07.2019 удовлетворено.

Заинтересованное лицо, Кислов С.Ю., обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что о дате, времени судебного процесса извещен не был, в связи с чем, не имел возможности участвовать в процессе, возражать по заявленным требованиям. Определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, так как при заключении кредитного договора не давал согласие на уступку прав третьим лицам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Аналогичная норма содержится в Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Согласно Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020г. между ПАО Почта Банк и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (договор цессии).

Согласно условиям договора ПАО Почта Банк передал ООО «Филберт» имущественные требования к заемщикам – физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с ПАО Почта Банк. ООО «Филберт» приняло в полном объеме права требования к должнику Кислову С.Ю.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья посчитал, что материалами дела подтверждается наличие оснований для производства правопреемства, поскольку как следует из кредитного договора, заключенного между ПАО Почта Банк и Кисловым С.Ю. банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьему лицу. Кислов С.Ю. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, согласие на передачу Банком права требования третьему лицу Кисловым С.Ю. отозвано не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. О дате судебного заседания Кислов С.Ю. извещался мировым судьей заказным письмом по адресу, указанному в материалах дела. Корреспонденция с судебной повесткой вернулась обратно в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 30 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Кислова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко