Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. дело № 10-6955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Буданова С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Фетисова по уголовному делу, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Буданова.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а именно не приведены сведения о том, каким конституционным правам был причинен ущерб, либо чем нарушен доступ заявителя к правосудию, то есть отсутствуют сведения о предмете обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, в связи с чем препятствия для её рассмотрения отсутствуют. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что отсутствие в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указаний на то, какое именно право заявителя нарушено или каким образом эти решением затруднен доступ к правосудию, не является основанием для возвращения жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался на то, что заявителем в жалобе не указано, ущерб каким конституционным правам и свободам обвиняемого Буданова причинен обжалуемым постановлением, либо чем затруднен его доступ к правосудию, то есть, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие самого предмета обжалования.

Вместе с тем, как следует из жалобы Буданова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Фетисова, вынесенное 31 июля 2021 года, по поданному 25 июля 2021 года Будановым, являющимся обвиняемым по уголовному делу, ходатайству, в удовлетворении которого следователем отказано.

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения, в том числе о должностном лице следственного органа, чьи действия обжалуются, о допущенных должностным лицом нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение его прав.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений , , УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Буданова, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по жалобе заявителя Буданова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судья Базаров С.Н. дело № 10-6955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 14 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Буданова С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по жалобе заявителя Буданова С.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий