Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0398/2021 | Головинский районный суд
Судья фио
Гр. Дело № 11-398/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 21 декабря 2021 года
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МУП адресадрес» фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2057/2021 по иску МУП адресадрес» к Стиперенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МУП адресадрес» фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.С. Толоконенко
Судья фио
Гр. Дело № 11-398/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 21 декабря 2021 года
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МУП адресадрес» фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2057/2021 по иску МУП адресадрес» к Стиперенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований МУП адресадрес» к Стиперенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отказать»
УСТАНОВИЛ:
МУП адресадрес» обратилось в суд с иском к Стиперенко В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований представитель МУП адресадрес» ссылался на то обстоятельство, что Стиперенко В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. Химки, адрес. Управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее Стиперенко В.А. жилое помещение в юридически значимый период являлось МУП адресадрес». За период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г. ответчик не выполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность в указанном размере, что послужило основанием к обращению в суд с названным иском.
Представитель истца МУП адресадрес» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.
Ответчик Стиперенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим образом осуществлял оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вместе с тем оплату данных услуг производил иной управляющей компании, которой выставлялись соответствующие счета, а именно ООО «Современные Технологии Сервиса», что подтверждается соответствующими квитанциями, таким образом, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед МУП адресадрес» отсутствует. Представил копии платежных поручений.
Представитель третьего лица ООО «Современные Технологии Сервиса» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то обстоятельство, что в юридически значимый период управляющей компании данного дома также было ООО «Современные Технологии Сервиса», перед которой Стиперенко В.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, что подтверждается соответствующей справкой об отсутствии задолженности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца МУП адресадрес» фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что администрация г.адрес на основании Постановления № 33 от 21.01.2019г. передала многоквартирный дом по адресу: адрес, г.адрес, находящийся в управлении МП ДЭЗ ЖКУ, в управление истца, который осуществлял управление данным домом на основании протокола общего собрания собственников от 29.08.2019г. и Постановления № 33 от 21.01.2019г. Вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за коммунальные слуги в пользу иной управляющей компании, считает несостоятельными, поскольку ООО Современные технологии Сервиса приступило к управлению домом с 01.05.2021г. Истец своевременно и добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию дома, однако ответчик не выполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалось задолженность.
Представитель истца МУП адресадрес» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Стиперенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения..
Представитель третьего лица ООО «Современные Технологии Сервиса» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.
Мировым судьей установлено, что Стиперенко В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. Химки, адрес.
В обоснование исковых требований МУП адресадрес» ссылалось на то обстоятельство, что Управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее Стиперенко В.А. жилое помещение, в юридически значимый период являлось МУП адресадрес», что подтверждается копией Постановления администрации г.адрес от 21.01.2019 № 33 и в период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г. Стиперенко В.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Стиперенко В.А. представлены сведения об оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г. производилась надлежащим образом ООО «Современные Технологии Сервиса», которое осуществляло управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Химки, адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается копией протокола № 2 от 23.01.2015. В подтверждении данного обстоятельства Стиперенко В.А. представлены копии чеков по операциям, платёжные документы, платёжные поручения по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( - , - ЖК РФ, и ГК РФ).
Мировым судьей установлено, что ответчик не был осведомлен о том, что за спорный период управляющей компанией является МУП адресадрес», не приведено данных сведений и представителем истца. Между тем Стиперенко В.А. представил суду доказательства о добросовестном исполнении обязанности по внесению оплаты за ЖКУ в пользу ООО «Современные Технологии Сервиса».
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, учитывая, что действующее законодательство не допускает оплату коммунальной услуг дважды, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу о том, что в юридически значимый период ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МУП адресадрес» к Стиперенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019г. по 31.07.2020г. отказал.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также положениями действующего законодательства, которое не допускает оплату коммунальных услуг дважды.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 17 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МУП адресадрес» фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.С. Толоконенко