Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-4415/дата судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломейца А.Н. на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, которым Коломеец Александр Николаевич, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от дата Коломеец А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так мировым судьей установлено, что Коломеец А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данные действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в время водитель Коломеец А.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У906ОХ777, по адресу: адрес, Ставрополь, адрес, 80 км + 500 м ФАД Р-216 Астрахань-Элиста, осуществил движение по дороге с двусторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно Коломеец А.Н. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данные действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.

На данное постановление Коломейцем А.Н. была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивирую свои требования тем, что административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не совершал, а при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Коломеец А.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснив, что при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так в обоснование вины Коломейца А.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 30 КУ № 442964 от дата, составленным инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, из которого следует, что дата в время водитель Коломеец А.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У906ОХ777, по адресу: адрес, Ставрополь, адрес, 80 км + 500 м ФАД Р- 216 Астрахань-Элиста, осуществил движение по дороге с двусторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно Коломеец А.Н. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данные действия не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП; рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио от дата, согласно которому дата в время водитель Коломеец А.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У906ОХ777, по адресу: адрес, Ставрополь, адрес, 79 км ФАД Р-216 Астрахань-Элиста, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования временного дорожного знака 3.20 (Приложение № 1 ПДД РФ), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом административное правонарушение не содержит признаков состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП; схемой места нарушения от дата, составленной инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У906ОХ777, находившегося под управлением водителя Коломейца А.Н. по адресу: адрес, Ставрополь, адрес, 80 км ФАД Р-216 Астрахань-Элиста; копией схемы организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке 69 км -91 км адрес на дорогое Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», согласно которой по пути следования фио по дороге, расположенной по адресу: адрес, Ставрополь, адрес, за 91 км ФАД Р-216 Астрахань-Элиста установлен знак 3.20 «Обгон запрещён», из которой суд устанавливает факт совершения Коломейцем А.Н. движения по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения. Также в качестве доказательства вины мировым судьей была принята видеозапись предоставленная Коломейцем А.Н., которой дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении.

Между тем вывод мирового судьи о виновности Коломейца А.Н. основан на противоречивых и непроверенных документах. Так копия схемы организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке 69 км -91 км адрес на дорогое Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», явно противоречит представленной видеозаписи фио, объективно отражающей движение автомобиля и принятой судьей в качестве допустимого доказательства, где схема движения автомобилей в обоих направлениях, непосредственно до совершения маневра обгона, производится фактически в форме «реверсивного движения» и движение транспортных средств в противоположных направлениях осуществляется по одной полосе движения, после которого движение производится уже по двум полосам в противоположных направлениях, но при этом временный знак 3.20 ПДД РФ не установлен и дорожная разметка отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент составления протокола об административном правонарушении, организация движения транспорта не соответствовала утвержденной схеме организации дорожного движения и в реальности не отражает расположение временных дорожных знаков и дорожной разметки и, таким образом, ставит под сомнение, факт нарушения Коломейцем А.Н. требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ. При рассмотрении дела мировым судьей сведений об организации дорожного движения на дата по данному участку дороги истребованы не были, свидетель фиоВ, указанный в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе оформления административного материала, ни мировым судьей при рапссмотрении дела, допрошен не был. Поскольку в силу ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то прихожу к выводу, что вина Коломейца А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

Исходя из положений КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебьного участка № 76 адрес, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении в отношении Коломейца А.Н. подлежит прекращению, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Коломейца А.Н. – удовлетворить.

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, в отношении Коломейца Александра Николаевича отменить, производство по делу по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коломейца Александра Николаевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: