Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 4416/2021 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., с участием защитника фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио, на постановление от 23 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, которым Махмудов Тамерлан Русланович, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, Махмудов Т.Р. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а именно: водитель Махмудов Т.Р. 07.08.2021 в 06 час. 56 мин., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением Махмудов Т.Р. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, а процедура направления на медицинское освидетельствование не была соблюдена и от прохождения освидетельствования он не отказывался и оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников полиции также не было. Также мировым судьей при вынесении постановления не были учтены смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Махмудов Т.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом мнения защитника фио, полагавшего при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу в отсутствие фио, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя фио

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, полагавшего, что постановление мирового судьи, в связи с допущенными нарушениями при оформлении административного материала и необъективного рассмотрения необходимо отменить, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Махмудова Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя фио к врачу наркологу, мотивированное тем, что у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке; рапортом сотрудника ... фио в котором зафиксирован отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога по причине отказа сдачи биологических объектов для исследования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога по причине отказа сдачи биологических объектов для исследования; показаниями сотрудника ... фио и свидетиеля фио, согласно которой водитель Махмудов Т.Р. в течение продолжительного времени не мог сдать биологические объекты для анализа, после чего вообще отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. При этом никаких существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом Махмудову Т.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от которого он отказался, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о неполном и всестороннем рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ Махмудову Т.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется. Доводы настоящей жалобы на отсутствие второго понятого при прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора, являются несостоятельными и опровергаются, показаниями понятого фио, из которых следует, что все значимые процессуальные действия проводились в присутствии двоих понятых.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности, учитывая, что настоящее правонарушение совершенно им в период, когда сроки по привлечению к административной ответственности за правонарушения, совершенные им в 2020 году, еще не истекли, и назначено справедливое наказание приближенное к минимальному, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 23 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, в отношении Махмудова Тамерлана Руслановича оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья Арнаут Д.Ю.