Приговор

77RS0005-02-2021-016228-83

Дело № 1- 814/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Катаниченко Г.Д.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 10097 и ордер № 349 от 08 декабря 2021 года,

потерпевшего Трубечкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Катаниченко Георгия Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, разведенного, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного 07 сентября 2021 года Кузьминским районным адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 стр. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катаниченко Г.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Катаниченко Г.Д.) в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 37 минут 22 августа 2019 года, прибыл в интернет клуб «Объект-35», расположенный по адресу: адрес, где у него (Катаниченко Г.Д.) возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Трубечкову А.М., а именно системного блока 2TB, i5-9400F, 16GB, GF RTX2070, с целью его дальнейшей реализации для получения материальной выгоды.

Во исполнение намеченного преступного умысла, он (Катаниченко Г.Д.) 22 августа 2019 года в период времени с 21 часа 37 минут по 21 час 42 минуты, находясь в интернет кафе «Объект-35», расположенном по адресу: адрес, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, он (Катаниченко Г.Д.), тайно похитил системный блок 2TB, i5-9400F, 16GB, GF RTX2070, принадлежащий Трубечкову А.М., путем отключения компьютера от системы питания и отсоединения проводов системного блока от монитора компьютера, после чего, в продолжение своего преступного умысла, он (Катаниченко Г.Д.) спрятал системный блок, накрыв его спортивной курткой, находящейся в его руке, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Трубечкову А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

В судебном заседании подсудимый Катаниченко Г.Д. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Катаниченко Г.Д. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Катаниченко Г.Д. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, потерпевший Трубечков А.М. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Катаниченко Г.Д. заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Катаниченко Г.Д. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Катаниченко Г.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Катаниченко Г.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Катаниченко Г.Д. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Катаниченко Г.Д. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные достижения, оказывал помощь близким родственникам, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих наказание Катаниченко Г.Д., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Катаниченко Г.Д. признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи близким родственникам, наличие спортивных достижений, принесение извинений потерпевшему.

Суд не учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной Катаниченко Г.Д. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной была дана после получения сотрудниками полиции информации об обстоятельствах хищения и лице, причастном к совершению преступлений, в связи с чем, суд расценивает данную явку с повинной как признание Катаниченко Г.Д. своей вины в ходе предварительного следствия и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача только полных и правдивых показаний не является таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Катаниченко Г.Д., не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Катаниченко Г.Д. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Катаниченко Г.Д. от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Катаниченко Г.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Катаниченко Г.Д. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Катаниченко Г.Д. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность, а также обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым определить - исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Катаниченко Г.Д. до вынесения приговора Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 стр. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вступившему в законную силу 18 сентября 2021 года, согласно которому подсудимому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Катаниченко Г.Д., суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Катаниченко Г.Д. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок наказания Катаниченко Г.Д. следует зачесть время отбывания наказания по приговору от 07 сентября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Трубечковым А.М. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в размере сумма, морального вреда, состоящего из суммы, недополученной прибыли за 2 года и 4 месяца, нравственных и физических страданий, причиненных действия подсудимого в сумме сумма.

Подсудимый Катаниченко Г.Д. и его защитник исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме сумма признали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Государственный обвинитель полагал, что требования гражданского иска в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания материального ущерба в размере определённым обвинением подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленный потерпевшим Трубечковым А.М. иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме сумма, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что гражданскому истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем, требования последнего в данной части являются обоснованными. При этом суд не находит оснований для взыскания материального ущерба в большем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При обстоятельствах, установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением его имущества), законных оснований для возмещения морального вреда, в том числе недополученной прибыли не имеется, поэтому требования потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку причинение действиями подсудимого потерпевшему физических или нравственных страданий, нарушение его личных неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Катаниченко Георгия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, окончательно Катаниченко Георгию Дмитриевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Катаниченко Георгию Дмитриевичу изменить на заключение под стражу, Катаниченко Георгия Дмитриевича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Катаниченко Георгию Дмитриевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать отбытое Катаниченко Георгием Дмитриевичем наказание по приговору Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года в период с 18 марта 2021 года до 21 декабря 2021 года, с учетом применных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Согласно п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Катаниченко Георгия Дмитриевича под стражей по настоящему делу с 21 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания Катаниченко Георгия Дмитриевича под стражей по уголовному делу, в рамках которого последний осужден приговором Кузьминского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года с 18 марта 2021 года до вступления данного приговора в законную силу – 18 сентября 2021 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Трубечкова А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Катаниченко Георгия Дмитриевича в пользу Трубечкова Андрея Михайловича денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма.

Вещественное доказательство: листы формата А4 со скриншотами видеозаписей, с изображениями переписки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: А.А. Королева