Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-759/2021 по административному исковому заявлению Волковой ... к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес, старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по адрес о признании действий, бездействия незаконными

по частной жалобе Волковой С.М. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес, старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по адрес о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №590172/21/77009-ИП от 16 августа 2021 года, бездействия, выразившегося в ненапралении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии мер к окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что законных оснований для возбуждения в отношении нее исполнительного производства №590172/21/77009-ИП не имелось, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в адрес она не проживает и имущества не имеет, кроме того, решение суда от 8 июня 2017 года, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, ею исполнено путем заключения с взыскателем соглашения об отступном.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года административное исковое заявление Волковой С.М. возвращено.

В частной жалобе Волкова С.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Волковой С.М., судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что подсудность настоящего спора определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника Волковой С.М.

Вместе с тем, сведений о том, что на территории юрисдикции Головинского районного суда адрес в отношении Волковой С.М. совершаются исполнительные действия либо же на указанной территории находится принадлежащее ей имущество, суду не представлено.

На территории юрисдикции Головинского районного суда адрес Волкова С.М. не проживает.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Головинскому районному суду адрес является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Волковой С.М. по месту нахождения Головинского ОСП УФССП России по адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий, которые по общему правилу совершаются по месту нахождения должника или принадлежащего ему имущества (статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой С.М. – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья