Мотивированное решение

Дело № 02-5349/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5349/21 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Кузьмину Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Кузьмину Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Михаила Григорьевича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку за просрочку платежа в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскивать с Кузьмина Михаила Григорьевича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку в размере 20% годовых начиная с 27.07.2021г., начисляемых на сумму задолженности в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

УИД 61RS0010-01-2021-003088-15

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов. В обоснование иска указал, что между адрес Банк» и Кузьминым Михаилом Григорьевичем заключен договор потребительского кредита № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев до 22.06.2020г., а ответчик обязался возвратить кредит. При этом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, внесение ежемесячных платежей не осуществил, нарушив условия кредитного договора. адрес Банк» на основании договора уступки прав (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020г. уступил ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по кредитному договору № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г. 03.08.2020г. ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. По состоянию на 22.05.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г. составила сумма, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, суммы неустойки за просрочку в размере сумма

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма;

- неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 20% годовых за период с 27.07.2021г. по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу в размере сумма;

- расходы по оплате госпошлины сумма;

- почтовые расходы сумма

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск с квитанциями об оплате.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес Банк» и Кузьминым Михаилом Григорьевичем заключен договор потребительского кредита № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев до 22.06.2020г., а ответчик обязался возвратить кредит.

При этом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, внесение ежемесячных платежей не осуществил, нарушив условия кредитного договора.

адрес Банк» на основании договора уступки прав (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020г. уступил ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по кредитному договору № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03.08.2020г. ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

По состоянию на 22.05.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г. составила сумма, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, суммы неустойки за просрочку в размере сумма

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности по кредиту:

- от 2018 г. на сумму сумма;

- от 29.09.2017г. на сумму сумма;

- от 28.08.2017г. на сумму сумма;

- от 15.11.2017г. на сумму сумма;

- от 03.09.2018г. на сумму сумма;

- от 03.09.2018г. на сумму сумма

Всего ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по кредиту в размере сумма

Учитывая, что размер задолженности и процентов ответчика составляет сумма (сумма + сумма) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму остатка задолженности по кредиту и процентам в размере сумма (211 744,56 – сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки к размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, полагая данный размер достаточным.

По мнению суда, взысканный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа в полном объеме до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск