Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5349/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: Толоконенко С.С. I инст. №2-5349/21

II инст. № 33-13844/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку за просрочку платежа в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскивать с Кузьмина Михаила Григорьевича в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку в размере 20% годовых начиная с 27.07.2021г., начисляемых на сумму задолженности в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, указав в обоснование иска, что между АО «ОТП Банк» и Кузьминым М.Г. был заключен договор потребительского кредита № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев до 22.06.2020г., а ответчик обязался возвратить кредит. При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, внесение ежемесячных платежей не осуществил, нарушив условия кредитного договора. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020г. уступил ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по кредитному договору № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г. 03.08.2020г. ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. По состоянию на 22.05.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г. составила сумма, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, суммы неустойки за просрочку в размере сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма; неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 20% годовых за период с 27.07.2021г. по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу в размере сумма; расходы по оплате госпошлины сумма; почтовые расходы сумма

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Кузьминым М.Г. заключен договор потребительского кредита № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев до 22.06.2020г., а ответчик обязался возвратить кредит.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, внесение ежемесячных платежей не осуществил, нарушив условия кредитного договора.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020г. уступил ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по кредитному договору № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03.08.2020г. ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22.05.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору № ПОТС/810/65957 от 22.06.2017г. составила сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, суммы неустойки за просрочку в размере сумма

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены квитанции об оплате задолженности по кредиту, на общую сумму сумма:

- от 2018 г. на сумму сумма;

- от 29.09.2017г. на сумму сумма;

- от 28.08.2017г. на сумму сумма;

- от 15.11.2017г. на сумму сумма;

- от 03.09.2018г. на сумму сумма;

- от 03.09.2018г. на сумму сумма

Учитывая, что размер задолженности и процентов ответчика составляет сумма (сумма + сумма) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму остатка задолженности по кредиту и процентам в размере сумма (211 744,56 – сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в размере сумма, суд первой инстанции , руководствуясь п. 1 ст. 329 ГК РФ \. П.1 ст. 330 ГК РФ , ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки к размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до сумма, полагая данный размер достаточным. По мнению суда первой инстанции, взысканный размер неустойки отвечал требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа в полном объеме до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признаны судом правомерными.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма суд также взыскал с ответчика в пользу истца.

По доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы задолженности по основному долгу и процентов до сумма, поскольку судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписки по счету, в которых учтены платежи, на которые ссылался ответчик в своих возражениях.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку как усматривается из выписки по счету ответчика и расчету задолженности по основному долгу и процентам оплаты задолженности по кредитному договору были учтены истцом при расчете задолженности, но не в полном объеме.

При этом оплаченные истцом денежные суммы в счет погашения имеющейся задолженности были распределены банком на погашение основного долга, процентов по договору и штрафов.

Однако при расчете задолженности с учетом оплат долга от 03.09.2018г. не учтена сумма в размере сумма, и от 28.08.2017г.-36,сумма, т.е. в общей сложности не учтена сумма сумма

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу и процентам составляет сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (211 744,56 – 24164, 17), т.е. решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также по доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы неустойки до сумма

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки с применением ГК РФ, в размере сумма, данная сумма превышает размер процентов, исчисленных в порядке ГК РФ, является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.

С учетом произведенных изменений в решении суда, оно также подлежит изменению в части указания суммы задолженности в размере сумма на сумму сумма при взыскании процентов на будущий период.

Кроме того, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскивать с ... в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку в размере 20% годовых начиная с 27.07.2021г., начисляемых на сумму задолженности в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск