Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № М-5776/2021

2 инст. № 33-10552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Королеву В.В., Королевой Н.Ф., Королеву Н.А. исковое заявление со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Королев В.В., Королева Н.Ф., Королев Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Королеву М.Г., Костиной Г.Г., Департаменту городского имущества адрес о переводе прав и обязанностей собственника доли земельного участка, определении границ земельного участка, разграничении права пользования земельным участком.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года исковое заявление фио, Королевой Н.Ф., фио оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, ГПК РФ, поскольку истцами при подаче иска имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере сумма, при этом истцами не была определена цена иска (из стоимости объекта недвижимости), и, соответственно, не оплачена, исходя из ее размера, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Истцам предложено в срок до 14 января 2022 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 28 января 2022 года исковое заявление фио, Королевой Н.Ф., фио возращено заявителям по тем основаниям, что ими не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 06 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 28 января 2022 года о возврате искового заявления просит истец Королев В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 28 января 2022 года о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, Королевой Н.Ф., фио, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявители в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранили, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицам, его подавшим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что во исполнение требований определения судьи от 06 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения, 19 декабря 2021 года представителем истца фио по доверенности фио в адрес Головинского районного суда адрес через официальный портал судов общей юрисдикции адрес было направлено ходатайство о приобщении к ранее поданному материалу квитанции об оплате государственной пошлины, указанное ходатайство также содержало сведения о цене иска. Данное ходатайство было приобщено к поданному истцами исковому заявлению (л.д.9).

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку из представленного материала следует, что истцом были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления фио, Королевой Н.Ф., фио, в связи с чем данное определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 января 2022 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: