Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-0596/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по адрес фио, выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела № 188539 заявления о перечислении со счета ООО «Альянс» на счет заявителя денежных средств в счет погашения долга и о попытке хищения фио и его супругой денег у фио

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку по названному уголовному делу постановлен приговор.

В апелляционной жалобе фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, проверить представленный им приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, которым он осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, удостовериться в обоснованности его жалобы. Отмечает, что приобщенные к указанному уголовному делу материалы гражданского дела № 2-2104/09 не получили оценки в вышеназванном приговоре, что подтверждает доводы жалобы о незаконности действий следователя фио по приобщению этих материалов и фальсификации таким образом доказательств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из содержания жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что по уголовному делу, по которому им обжалуются названные действия следователя фио Головинским районным судом г. Москвы постановлен приговор от 28 января 2010 года, которым заявитель осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе за хищение путем обмана денежных средств у потерпевшей фио

При таких обстоятельствах, когда фио обжалуются действия следователя по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий